Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-8944/2020[88-1295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф., Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запруцкой Елены Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Сафарову Игорю Александровичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Ковалева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Запруцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Сафарову И.А, в котором просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества "адрес", кадастровый N, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и победителем торгов Сафаровым И.А, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что спорная квартира являлась собственностью истца, находилась в ипотеке и в связи с образовавшейся задолженностью перед Банком ВТБ по судебному решению продана с торгов 13.01.2020. Согласно результатам торгов указанная квартира приобретена Сафаровым И.А. по договору купли-продажи от 22.01.2020. Торги и сделку истец просил признать недействительными, поскольку не она была извещена об исполнительных действиях, на период продажи квартиры ей была предоставлена судом отсрочка в исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Запруцкой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Запруцкой Е.В. удовлетворены.

Судом признаны недействительными торги по продаже "адрес", кадастровый N, общей площадью 37.6 кв.м, проведенные 13.01.2020 через сеть "Интернет".

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 22.01.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и Сафаровым И.А, применены последствия недействительной сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу полученное по сделке.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, а действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 449.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не согласился с его основаниями, указав на то, что судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А не была исполнена обязанность по надлежащему извещению должника о проводимых действий в рамках исполнительного производства, чем нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий, что лишило истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества, возможности отложения исполнительных действий.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент проведения торгов должнику была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.10.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, согласно которой публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на реализацию имущества должника, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Г.Ф. Усманова