Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-9057/2020[88-1035/2021-(88-8791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзи Романа Дмитриевича к ПАО "Автоваз" г. Тольятти о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя АО ""Автоваз" Муратбекова Марата Камалутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Муратбекова М.К, поддержавшего кассационную жалобу, истца Терзи Р.Д. и его представителя Среда М.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терзи Р.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к ПАО "Автоваз", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 14.12.2017 по 31.05.2019 в размере 2318550 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.04.2018 на ПАО "Автоваз" возложена обязанность заменить автомобиль, принадлежащий Терзи Р.Д. на праве собственности, Lada Kalina, VIN: N, 2014 года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль марки Lada Kalina, 2014 года выпуска, в течение семи дней в соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края 25.02.2019 по заявлению Терзи Р.Д. изменен способ исполнения решения суда от 27.04.2018 путем выплаты ответчиком в пользу Терзи Р.Д. денежной компенсации подлежащего замене автомобиля в размере 435 000 руб.

31.05.2019 ответчиком произведена выплата денежной компенсации в размере 435 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 14.12.2017 по 31.05.2019.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований Терзи Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что истец заявил требование о взыскании неустойки, связанной с невыполнением требования о замене товара. Истец не предъявлял требований о возложении на ответчика ответственности на просрочку исполнения решения, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Терзи Р.Д. удовлетворены.

Судом взыскана с ПАО "Автоваз" в пользу Терзи Р.Д. неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара за период с15.12.2017 по 31.05.2019 в размере 2 318 550 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 1 159 275 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Автоваз" Муратбеков М.К. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделав вывод о несоблюдении ответчиком требования потребителя о замене товара, право на которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Терзи Р.Д. неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона 2О защите прав потребителей", в полном объеме в размере 2 318 550 рублей.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не просил о ее снижении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении не было учтено, что правовая природа предъявленных ко взысканию истцом денежных требований, с учетом наличия вступившего в законную силу решения, возложившего на ответчика обязанность по замене товара, была изначально неверно определена самим судом, который пришел к выводу о том, что правоотношения сторон после вынесения такого судебного решения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а являются правоотношениями, вытекающими из исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, указал на данную ошибку в квалификации правоотношений сторон, допущенную, как судом первой, так и апелляционной инстанции, однако, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После устранения судом кассационной инстанции правовой неопределенности в части квалификации заявленных истцом требований и указания на то, что к ним подлежат применению правила статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что выводы суда первой инстанции были также признаны неверными, но дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос, который ранее предметом обсуждения не являлся, в том числе и в суде первой инстанции: о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 318 550 рублей и штрафа в сумме 1 159 275 рублей последствиям нарушения обязательств по замене автомобиля, стоимостью 435 000 рублей.

Кроме того, при расчете размера неустойки и периода ее начисления следовало учитывать то, что замена товара предполагает совершение обоюдных действий сторон, а именно, действий потребителя по возврату некачественного товара и действий изготовителя по выдаче взамен возвращенного некачественного товара другого аналогичного товара надлежащего качества.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что он не имел возможности осуществить замену некачественного товара, в том числе, по причине его непредоставления потребителем.

В этой связи суда следовало установить, какие именно действия были совершены сторонами после вступления в законную силу судебного решения для осуществления замены товара и в результате чьих действий (бездействия) замена не была осуществлена, какой период длилось виновное бездействие ответчика, если таковое имело место.

Указанные обстоятельства, не выясненные судом апелляционной инстанции, имели юридическое значение для правильного разрешения спора о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязанности в натуре, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Допущенные судом апелляционное инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменить

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова