Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-9122/2020[88-1070/2021-(88-8826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушховой Анжелы Мусовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кушховой Анжелы Мусовны и по кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчиков Протасевича А.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, истца Кушхову А.М. и ее представителя Бутова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушхова А.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кушховой А.М. возмещение причиненного материального вреда в сумме 262 352, 96 руб, в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб, затраты на проведение товарно-технической экспертизы в размере 7 000 руб, затраты на заключение специалиста-психолога в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2018 Кушхова А.М, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак N, не справилась с управлением и совершила ДТП, в результате которого была госпитализирована. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Олейников В.А. и Коновалов В.Н. после осмотра места ДТП эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло на неохраняемую стоянку, с которой у МВД не имелось каких-либо договорных отношений, по адресу: г. Пятигорск, N, откуда в период времени с 14.11.2018 по 21.12.2018 транспортное средство было похищено. Согласно постановлению от отказе в возбуждения уголовного дела от 13.06.2019 автомобиль истца был помещен на неохраняемую стоянку, с которой у МВД России не заключен договор, как со специализированной стоянкой по хранению и возврату задержанных наземных транспортных средств. МВД России не обеспечило сохранность изъятого имущества Кушховой А.М. Согласно заключению независимой товарно-технической экспертизы, выполненной ИП Григоришиным Б.С, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло в период его хищения в аварийном состоянии составила 262 352, 96руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Кушховой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Кушховой А.М. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счёт средств Казны Российской Федерации материального вреда, причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Кушховой А.М. в счет возмещение причиненного материального вреда 247 020 руб, а также убытки в виде расходов на проведение товарно-технической экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлин в размере 5824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушховой А.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевичем А.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кушховой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и расходов, понесенных на оплату заключения психолога.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения Кушховой А.М. материального ущерба в результате утраты транспортного средства, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и необеспечением уполномоченным органом сохранности автомобиля, в результате нарушения сотрудниками полиции при помещении указанного имущества на ответственное хранение порядка проведения данного мероприятия, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной товарно-технической экспертизы N181 от 14.09.2020, выполненного АНО "Центр судебных экспертизы "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно которой рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска VIN XW8ZZ61ZCG005352 в аварийном состоянии составляет 247 020 руб.

Указанный вывод судебных инстанций Судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Кушховой А.М. в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату заключения специалиста психолога не могут быть признаны состоятельными. С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта причинения убытков фактически содержит несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Разрешая указанный довод, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения Кушховой А.М. ущерба в результате утраты транспортного средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы о двойном взыскании ущерба в пользу Кушховой А.М, поскольку каких-либо сведений о фактическом взыскании в пользу истца причиненного ущерба за счет Шпачинского В.В, обвиняемого по части 4 статьи 160 УК РФ за хищение автомобилей с указанной стоянки, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции решением и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кушховой Анжелы Мусовны и представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина