Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-921/2021[88-1894/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорян Вартуш Мосесовны, Григорьева Сергея Ониковича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Крамаренко Андрею Викторовичу, Григорян ВартушМосесовне, Григоряну Сергею Ониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, суд, установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2011 года, исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года сторона взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменена на его правопреемника - ООО "ТехЭнергоСервис".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2017 года постановлено выдать дубликаты исполнительных листов, выданных на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2011 года в отношении следующих должников: Григорян Вартуш Мосесовны; Григоряна Сергея Ониковича. Восстановить взыскателю срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников Григорян Вартуш Мосесовны, Григоряна Сергея Ониковича.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе заинтересованных лиц Григорян В.М, Григорьева (Григоряна) С.О. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2017 года о выдаче дубликатов исполнительных документов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2017 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено заявление директора ООО "ТехЭнергоСервис" Бижева З.Г. о выдаче дубликатов исполнительных- листов удовлетворить. Выдать дубликаты исполнительных листов на исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2011 в отношении следующих должников: Григорян Вартуш Мосесовны; Григоряна Сергея Ониковича. Восстановить взыскателю срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников Григорян В.М, Григоряна С.О.

В кассационной жалобе Григорян В.М, Григорьевым(Григоряном) С.О.поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстанавливая срок для предъявления к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления к исполнению исполнительных документов в установленный законом срок.

Принимая во внимание то, что в 2013 году срок предъявления исполнительных листов был прерван и взыскателем ООО "ТехЭнергоСервис" предпринимались меры к розыску оригиналов исполнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов.

Пятый кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 431 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 судом первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС N, серии ВС N в отношении Григоряна С.О. и Григорян В.М.

24.07.2012 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 28.05.2013 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Уступка прав (требований) произведена 29.02.2016 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис".

Каких либо данных о том, что в период с 29.05.2013 по 28.02.2016 взыскателем предъявлялись исполнительные листы в отношении Григоряна С.О. и Григорян В.М, либо о том, что ими произведено частичное исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2011 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 29.05.2013 по 28.02.2016 судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для прерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении Григоряна С.О. и Григорян В.М. к исполнению.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении, ходе исполнительного производства, его исполнении и возврате исполнительных листов, тогда как в период с 29.05.2013 по 28.02.2016 бездействовал.

Как следует из материалов дела к акту приема-передачи документов по договору цессии от 29.02.2016 не были приложены оригиналы исполнительных листов, о чем было известно ООО " ТехЭнергоСервис" еще 14.03.2016.Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов с было подано 15.11.2017.

Доказательств того, что исполнительный лист, был утрачен по вине судебного пристава, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, об уважительных причинах, повлекших пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованными и законными, поскольку эти выводы опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам процессуального права.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова