Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-929/2021[88-1840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Зайнуллиной Г.К, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края к Дворянкиной ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края - Чадной ФИО8, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края - Чадной А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки) обратился в суд с иском к Дворянкиной В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки указал, что на основании постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 29 апреля 2015 года N1119 Дворянкиной В.Г. предоставлен по договору аренды от 29 февраля 2015 года N 346-з земельный участок с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2025 года с видом разрешенного использования - под огород. В отношении Дворянкиной В.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, в ходе которой выявлено, что указанный земельный участок находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не используется и не осваивается ответчицей, на земельном участке произрастает сорная растительность. Истец полагает, что Дворянкиной В.Г. допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, а именно: неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение трех лет.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, исковые требования КУМИ г.Ессентуки удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ессентуки отказано.

В кассационной жалобе представителем КУМИ г. Ессентуки - Чадной А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Ессентуки, суд первой инстанции исходил из того, что Дворянкина В.Г. в нарушение условий договора земельной участка от 29 апреля 2015 года N346-з не использует земельный участок по целевому назначению в течение трех лет. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения указанного договора аренды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 46, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что понятия "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначение и разрешенным использование" и "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что использование (освоение) земельного участка не производилось Дворянкиной В.Г. только в 2019 году по причине смерти сына, планируемой и проведенной операции, болезни. При этом договором аренды земельного участка не предусмотрены конкретные сроки освоения земельного участка. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды спорного участка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ессентуки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие КУМИ г. Ессеентуки с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края - Чадной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Зайнуллиной Г.К.

Кедрина О.В.