Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1044/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Усова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Усова А.С. (далее - Усов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 г, Усов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Усов А.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Усова А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Усова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 марта 2020 г. в 18 часов 00 минут в помещении "данные изъяты" по адресу: "адрес", водитель Усов А.С, управлявший транспортным средством - автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем при обжаловании постановления мирового судьи защитник ФИО1 последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усов А.С. не отказывался.

Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Усову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 13, 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 968в следует, что Усов А.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Вместе с тем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу об административном правонарушении Усов А.С. указал на то, что не совершал вменённое ему административное правонарушение, в судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда защитник ФИО1 пояснял, что Усов А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, в подтверждение чего, представил видеозапись.

Согласно данной видеозаписи, лицо осуществляющее запись, в присутствии сотрудников ГИБДД, указывает медицинским работникам на то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 33).

Для подтверждения своих доводов защитниками ФИО1 и ФИО2 мировому судье и судье районного суда заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и врача, составивших соответствующие документы по данному делу (л.д. 34, 42, 65).

Однако, судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, указав в своем решении о том, что повторный вызов указанных лиц является не обязательным, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в их отсутствие.

Изложенное указывает, что судом надлежащим образом не проверены доводы защитника о том, что Усов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы защитника, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, инспекторы ДПС и врач в судебном заседании по обстоятельствам отказа Усова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допрошены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 г, вынесенное в отношении Усова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 г, вынесенное в отношении Усова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Кишаев