Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1078/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Болгова К.И., на вступившее в законную силу определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г., вынесенное в отношении директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И. (далее - Болгов К.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 марта 2020 г, директор общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") Болгов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Защитник ФИО1 (далее - ФИО1), действуя в интересах Болгова К.И, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 марта 2020 г. в Тербунский районный суд Липецкой области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г. указанная жалоба защитника возвращена без рассмотрения по существу, в связи с не подтверждением права заявителя на её подписание и подачу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Агроинвест" Болгов К.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г, приводя доводы о его незаконности.

Заявленное директором ООО "Агроинвест" Болговым К.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. директором ООО "Агроинвест" Болговым К.И. на имя общества с ограниченной ответственностью "Детективное Агентство "СИОН" (далее - ООО "Детективное Агентство "СИОН") выдана доверенность. Данный документ удостоверен в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наделяет полномочиями по представлению интересов Болгова К.И, в том числе во всех судебных инстанциях судов Российской Федерации (л.д. 35-36, 39-40, 42-43, 58-59). Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Доверенностью от 5 ноября 2019 г. ООО "Детективное Агентство "СИОН" уполномочило ФИО1 представлять интересы общества, в том числе вести его дела в судах общей юрисдикции (л.д. 41-42, 49-50, 60-61).

На основании данных доверенностей, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, действующей в интересах директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И, поданы мировому судье: 28 февраля 2020 г. - возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 25-26); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 88) - ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие. Также, она извещалась о ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 54). Все названные процессуальные обращения мировым судьей приобщены к материалам дела, учитывались при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Изложенные данные указывают, что ФИО1, действуя в интересах директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И. принимала участие в рассмотрении дела, пользовалась процессуальными правами защитника.

Таким образом, ФИО1 допущена мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И.

Возвращая жалобу названного лица без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что приложенные к поданной жалобе доверенности от 25 февраля 2020 г. и от 5 ноября 2019 г. не предоставляют ФИО1 полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем решение судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения и её возвращению защитнику, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе в его интересах подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 марта 2020 г. подписана и подана защитником ФИО1, действующей в интересах директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И, которая была допущена к участию в указанном деле.

Изложенное выше оставлено судьей Тербунского районного суда Липецкой области без внимания, что привело к необоснованным выводам.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г, вынесенное в отношении директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО1, действующей в интересах директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И, на постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г, вынесенное в отношении директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области на стадию принятия жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах директора ООО "Агроинвест" Болгова К.И, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 марта 2020 г.

Судья А.А. Кишаев