Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-2122/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 (далее - ФИО1) и протест заместителя прокурора Пензенской области ФИО2 (далее - ФИО2), на вступившие в законную силу решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И, (далее - Жулин В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора (по охране труда) в Пензенской области от 12 августа 2020 г, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 г, вышеуказанное постановление должностного лица от 12 августа 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В протесте, принесённом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Пензенской области ФИО2 также просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Жулин В.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 и принесении протеста заместителем прокурора Пензенской области ФИО2, возражений на них не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И. к административной ответственности и вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2020 г..и постановлении по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 г..обстоятельства о том, что указанным лицом нарушены положения: статьи 41 Конституции Российской Федерации; статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного от 27 декабря 2010 г..N 1160; пункта 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвежденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г..N 5; пункта 2 Временного порядка организации работ медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г..N 198н, выразившиеся в том, что на 16 июля 2020 г..имеющийся в названном учреждении здравоохранения объем средств индивидуальной защиты, предназначенных для медицинских работников, не способен обеспечить их безопасностть при осуществлении трудовой деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Так, по состоянию на 16 июля 2020 г..установлено: на работающих в больнице 131 медицинский работник, имелись в наличии костюмы одноразовые в количестве 8 штук, защитные очки в количестве 20 штук.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области, рассмотрев жалобу, поданную Жулиным В.И. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 октября 2020 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что из вмененных положений нормативно правовых актов следует, что дополнительными средствами индивидуальной защиты обеспечивается медицинский персонал, оказывающий непосредственную помощь пациентам с короновирусной инфекцией и при подозрении на эту инфекцию, а также водители специализированного медицинского автотранспорта. Однако, в ходе рассмотрения дела должностным лицом такие обстоятельства не установлены.

Судья Пензенского областного суда по итогам рассмотрения 19 ноября 2020 г. протеста прокурора Сосновоборского района Пензенской области и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей районного суда судебный акт оставил без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе, а также заместитель прокурора Пензенской области ФИО2 в принесенном протесте, просят состоявшиеся судебные акты отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы и протеста отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы предыдущих судебных инстанций, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 и протест заместителя прокурора Пензенской области ФИО2 об отмене решения судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. и решения судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 г, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 г, вынесенные в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 и протест заместителя прокурора Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев