Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-375/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-375/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее также Управление) Пчеленок В.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Тормышева В.А. (далее ИП Тормышев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тормышева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, Пчеленок В.И. просит отменить судебный акт, считая его незаконным. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судьи обстоятельств, связанных с отнесением ИП Тормышева В.А. к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости.

Тормышев В.А, уведомленный о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ИП Тормышева В.А, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт осуществления 05 мая 2020 года в 11 часов 30 минут в магазине "Электросвет" ИП Тормышева В.А, расположенного по адресу: "адрес" розничной продажи непродовольственных товаров, не включенных в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762 (далее также Перечень).

Судья районного суда при рассмотрении дела по существу с выводами должностного лица Управления, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2020 года N 172, не согласился.

При этом судья исходил из того, что в магазине "Электросвет" ИП Тормышева В.А. 05 мая 2020 года осуществлялась реализация товаров первой необходимости, включенных в Перечень, в том числе средств индивидуальной защиты, средств дезинфицирующих, антисептических средств, что в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации 27 марта 2020 года N 762 позволяло индивидуальному предпринимателю осуществлять реализацию товаров, не включенных в Перечень.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу по указанным в постановлении основаниям у судьи районного суда имелись.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не содержат указания на существенные нарушения, допущенные судебной инстанцией при производстве по делу, которые бы имели фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тормышева В.А. производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года, состоявшееся в отношении ИП Тормышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Пчеленок В.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина