Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-381/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-381/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кильдибековой Л.В. (далее Кильдибекова Л.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от 22 июля 2020 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Кильдибековой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от 22 июля 2020 года, Кильдибекова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года постановление мирового судьи изменено, мотивировочная часть дополнена указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность Кильдибековой Л.В, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кильдибекова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, на фасаде здания магазина " "данные изъяты"" были установлены камеры, однако попыток остановить принадлежащий ей автомобиль сотрудники магазина не предприняли. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причиненный фасаду здания ущерб является незначительным и полностью возмещен. Указывает, что при назначении ей административного наказания не принято во внимание наличие малолетнего ребенка.

Потерпевший по делу Ж.В.В. (далее Ж.В.В..), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кильдибековой Л.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2020 года в 17 часов 01 минуту Кильдибекова Л.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у дома N "адрес", допустила дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого было повреждено здание магазина " "данные изъяты"", после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, в котором Кильдибековой Л.В. по существу правонарушения даны объяснения, что она испугалась и поехала домой (л.д. 4); справкой от 16 июля 2020 года (л.д. 5), объяснениями заместителя управляющего магазина " "данные изъяты"" Г.Н.Л... (л.д. 6), объяснениями Кильдибековой Л.В. от 16 июля 2020 года (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Кильдибековой Л.В. без замечаний (л.д. 9), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Кильдибековой Л.В. и с ее участием, при данном событии повреждено имущество (фасад здания магазина) и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При возбуждении дела Кильдибековой Л.В. не оспаривалось, что допустив наезд на здание магазина, в результате которого были причинены повреждения автомобилю и металлическому сайдингу здания, она испугалась и поехала домой, тем самым, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Действия Кильдибековой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Кильдибековой Л.В. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Кильдибековой Л.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кильдибековой Л.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом наличия у нее малолетнего ребенка в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от 22 июля 2020 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Кильдибековой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кильдибековой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина