Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-634/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-634/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Астафьевой К.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Скиданова М.Ю. от 23 декабря 2017 года N N, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года N 12-187/2018, решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года N 21-1653/2019, вынесенные в отношении Астафьевой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Скиданова М.Ю. от 23 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года, решением судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, Астафьева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Астафьева К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из названного выше постановления должностного лица ГИБДД, 23 декабря 2017 года в 18 часов 07 минут по адресу: "адрес", Астафьева К.Ю. нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, припарковала транспортное средство на месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов без специального знака "Инвалид".

В связи с этим Астафьева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено вышеуказанное административное наказание. Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД судебными решениями оставлено без изменения.

Однако состоявшиеся по делу решение судьи Московского областного суда обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение судьи районного (городского) суда, принятое по жалобе на постановление несудебного органа (должностного лица), обжалуется в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (части 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела при проверке законности и обоснованности решения, вынесенного судьи Королевского городского суда Московской области, судьей Московского областного суда не выполнены.

В жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, одним из доводов незаконности решения судьи Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года указано ненадлежащее извещение Астафьевой К.Ю. о времени и месте проведения судьей районного суда судебного заседания по рассмотрению ее жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД.

Аналогичный довод содержался в жалобе Астафьевой К.Ю. на решение судьи Королевского городского суда Московской области, поданной ею в Московский областной суд. В частности Астафьева К.Ю. указывала, что каких-либо судебных повесток о дате, времени и месте судебного заседания она не получала, иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что при составлении протокола об административном правонарушении Астафьева К.Ю. выразила свое согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д. 35).

Вместе с тем, как следует из телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания, Астафьева К.Ю. неоднократно извещалась о необходимости явиться в суд по номеру телефона N (л.д. 28, 42, 60). Однако, в материалах дела сведений о том, что указанный номер телефона также принадлежит Астафьевой К.Ю, либо находится в её пользовании, не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Астафьевой К.Ю. судьей Московского областного суда требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы, приведенные в жалобе Астафьевой К.Ю. о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении её о месте, дате и времени слушания, должным образом не проверены, в том числе не дана оценка, имеющимся в деле телефонограммам, принятым Астафьевой К.Ю. по номеру телефона N.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Московского областного суда не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Дело по жалобе на решения судьи Королевского городского суда Московской области подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Жалоба Астафьевой К.Ю. в части её требований об отмене постановления должностного лица и решения судьи Королевского городского суда Московской области подлежит оставилению без рассмотрения по существу, так как доводы ее жалобы о несогласии с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда должны являться предметом проверки судьи областного суда при рассмотрении жалобы Астафьевой К.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Астафьевой ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года N 21-1653/2019, вынесенное в отношении Астафьевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Жалобу Астафьевой ФИО8 в части обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Скиданова М.Ю. от 23 декабря 2017 года N и решения судьи Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года N 12-187/2018 по этому делу оставить без рассмотрения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков