Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-746/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-746/2021-

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года, Жиляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жилякова А.С. - Жукова И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Жилякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Минаковым И.И. возражений на поданную жалобу не представлено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жилякова А.С. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 октября 2020 года в 00 часов 05 минут Жиляков А.С, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта вблизи д. 7 мкр. Весенний г. Старый Оскол Белгородской области, из хулиганских побуждений громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес Минакова И.И, а также повредил его имущество, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Жилякова А.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Жилякова А.С. в жалобе об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что Жиляков А.С. был лишен возможности на предоставление доказательств, поскольку дело судом было рассмотрено в день поступления административного материала, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не был допрошен заявленный Жиляковым А.С. свидетель, предоставленное судом время для обеспечения явки свидетеля было недостаточным, не может быть признана состоятельной. Как следует из материалов дела, заявленное защитником Жилякова А.С. - Жуковой И.В. ходатайство о допросе свидетеля Позднякова М. было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 7 октября 2020 года, в судебном заседании был объявлен перерыв, Жилякову А.С. и его защитнику было представлено время для обеспечения яки заявленного ими свидетеля, поскольку достаточных данных о заявленном свидетеле для его вызова в судебное заседание заявителями суду представлено не было. При этом ни Жиляковым А.С, ни его защитником ходатайств о недостаточности предоставленного времени для обеспечения явки свидетеля в суд, об отложении рассмотрения дела не заявлялось, таких ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличия в действиях Жилякова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Жилякова А.С. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Жилякова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов.

Постановление о привлечении Жилякова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жилякову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова