Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-781/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-781/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Гордиенко Т.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Гордиенко Т.А. (далее - Гордиенко Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 г, Гордиенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гордиенко Т.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гордиенко Т.А. жалобы, представила возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводя доводы о их законности и обоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордиенко Т.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гордиенко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 января 2020 г. в 13 часов 20 минут, находясь на "адрес", в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений Гордиенко Т.А. брызнула трижды из газового баллончика перцовым спреем в область лица ФИО1, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде острого кератоконьюнктивита, вызванного перцовым спреем, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Гордиенко Т.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гордиенко Т.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гордиенко Т.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Гордиенко Т.А, судья городского суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей Шатурского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены принципы состязательности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, потому как в материалах дела своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы, приведённые в обоснование недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе о нахождении Гордиенко Т.А. в состоянии крайней необходимости, не основаны на материалах дела. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

Кроме того, следует отметить, что правовая оценка действий потерпевшей в рамках данного дела об административном правонарушении не дается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судьей в отношении Гордиенко Т.А. избрана мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гордиенко Т.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Гордиенко Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гордиенко Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев