Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-806/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-806/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года (здесь и далее день изготовления судебного постановления в полном объеме), определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2020, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Сахаров А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года Сахаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Борисов В.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, вынесенное в отношении Сахарова А.С.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года защитнику Борисову В.В. отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сахарова А.С. - Борисов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении Сахарова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года Сахаров А.С. привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления была получена Сахаровым А.С. 28 августа 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 70).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года была направлена защитником Сахарова А.С. - Борисовым В.В. в суд, согласно штампу на конверте (л.д. 80), 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного судебного акта.

Учитывая пропуск заявителем срока для обжалования постановления мирового судьи и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поданной защитником Сахарова А.С. - Борисова В.В. жалобы по существу.

То обстоятельство, что защитником Борисовым В.В. 7 сентября 2020 года была подана жалоба на постановление мирового судьи посредствам электронного обращения через систему ГАС Правосудие, не свидетельствует о неверности выводов судьи городского суда о пропуске заявителем срока обжалования судебного постановления и об оставлении поданной жалобы без рассмотрения ее по существу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд кассационной инстанции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сахарова А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном, 2 декабря 2019 года в 00 часов 40 минут на 155 км ФАД "Холмогоры" Переславского района Ярославской области водитель Сахаров А.С. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сахарову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 016 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сахарова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сахаров А.С. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сахаров А.С. в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахарову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись и обеспечено участие двух понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сахарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Борисова В.В. в жалобе о том, что Сахаров А.С. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - инспекторов ДПС Яшина В.Ф. и Копытова В.Ю, которые подтвердили, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили грузовой автомобиль и автомобиль "Тойота", на водительском сидении которого находился Сахаров А.С, впоследствии признавшийся, что автомобилем управлял он. Кроме того, водитель грузового автомобиля, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, также указал, что именно Сахаров А.С. управлял транспортным средством "Тойота".

Меры обеспечения производства по делу были применены к Сахарову А.С. именно как к водителю транспортного средства, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений относительно управления им транспортным средством и применения к нему мер обеспечения производства по делу не высказывал, подписал все процессуальные документы.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении порядка освидетельствования Сахарова А.С. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка защитника Борисова В.В. в жалобе на то, что Сахаров А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, составленному в присутствии двух понятых протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Сахарова А.С. о том, что он не согласен проходить такое освидетельствование (такая запись содержится в протоколе под подписью Сахарова А.С. в соответствующей графе протокола), а также видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Сахарова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Сахарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном постановлении, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Сахарова А.С.

По существу изложенные защитником Борисовым В.В. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении прав защитника Сахарова А.С. - Борисова В.В, которому не были направлены копии постановления мирового судьи и определения судьи городского суда, несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копии принятого им постановления, а также решения по результатам пересмотра судебного постановления защитнику.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 30.8 указанного Кодекса, согласно которой копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Сахарова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сахарову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова