Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-853/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-853/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Маркина А.Н. (далее - Маркин А.Н.) на вступившие в законную силу определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 23 июля 2020 г., установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 г. на "адрес" с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маркина А.Н.

Не согласившись с указанным определением, Маркин А.Н. обратился с жалобой в Задонский районный суд Липецкой области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения должностного лица и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. возвращена Маркину А.Н. как поданная с нарушением срока обжалования.

Решением судьи Липецкого областного суда от 23 июля 2020 г. определение судьи районного суда от 18 июня 2020 г. изменено, из него исключены выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Маркина А.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 г. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркин А.Н. ставит вопрос об отмене названных актов, приводя доводы о их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. получена Маркиным А.Н. в тот же день, о чем имеется отметка в названном определении (л.д. 11).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на указанное определение должностного лица подана в Задонский районный суд Липецкой области 15 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1-8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Задонского районного суда Липецкой области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Липецкого областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Маркина А.Н. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 г. и решения судьи Липецкого областного суда от 23 июля 2020 г. по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой Маркин А.Н. ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Маркина А.Н, не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное определение не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 23 июля 2020 г, вынесенные в отношении Маркина А.Н, оставить без изменения, жалобу Маркина А.Н. - без удовлетворения.

Жалобу Маркина А.Н. в части несогласия с определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 17 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев