Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-859/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-859/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Абрамяна В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Абрамяна В.В. (далее - Абрамян В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, директор общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") Абрамян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Абрамян В.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абрамяна В.В. к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 30 октября 2019 г. в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в рамках оперативно - профилактической операции "Нет ненависти и вражде" по адресу: "адрес", установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий патент 33 N, выданный УМВД России по Владимирской области 27 июня 2019 г, осуществлял трудовую деятельность вне пределов данного субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по сбору металлоконструкций на указанном объекте, без патента по Нижегородской области. В нарушение положений пункта 16 статьи 13.3 Федерального закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к трудовой деятельности данное лицо привлечено путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего по сбору металлоконструкций директором ООО "Вертикаль" Абрамяном В.В.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты по делу законными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данными статьями, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 названого Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску от 30 октября 2019 г. по материалу проверки о незаконном привлечении к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в отношении неизвестного лица возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По обстоятельствам, установленным в ходе производства по данному делу, 11 февраля 2020 г. указанным должностным лицом в отношении директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) направил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. мировому судье судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области. То есть, реализуя положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он допустил возможность отнесения рассмотрения данного дела об административном правонарушении к компетенции названного мирового судьи.

Однако, изложенное указывает, что условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению мировым судьей, при направлении дела должностным лицом не соблюдены, поскольку дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, подсудны судьям районных судов.

Принимая данное дело об административном правонарушении, и назначая его к рассмотрению по существу, 19 февраля 2020 г. мировой судья в своём определении данные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

По результатам рассмотрения дела, 27 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания. При этом, в постановлении им сделан вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Однако, указанный вывод мирового судьи о соблюдении подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что административное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 30 октября 2019 г. старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 28.7 указанного Кодекса вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неизвестного лица, в рамках которого должностными лицами названного административного органа осуществлен комплекс реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые повлекли значительные временные затраты (с учетом определения начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску от 30 ноября 2019 г. о продлении срока административного расследования).

При таких данных, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области принял настоящее дело об административном правонарушении к производству и рассмотрел его 27 апреля 2019 г. с нарушением правил подведомственности (подсудности), признав директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подведомственности (подсудности) не устранено судьёй Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Также, следует отметить, что постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г, оставлены без изменения постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 г, вынесенные по тем же обстоятельствам в отношении ООО "Вертикаль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, вынесенные по данному делу нельзя признать законными, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. дела об административном правонарушении, имели место 30 октября 2019 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении директора ООО "Вертикаль" Абрамяна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Абрамяна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев