Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-864/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-864/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Сокуров А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года, Сокуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сокуров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сокурова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут около дома 161 по ул. Васильковой в д. Кусаковка г. Нижнего Новгорода водитель Сокуров А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сокурову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался.

В связи отказом Сокурова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2020 года (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сокурову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при совершении процессуальных действий осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сокурова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сокурова А.А. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля - инспектора ДПС Абаимова И.А, который подтвердил факт управления Сокурова А.А. транспортным средством, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, которую оспаривать оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с отношении неустановленного лица, так как отсутствует информация о транспортном средстве, государственном регистрационном знаке и водителе, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), который содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель.

Являются несостоятельными и доводы в жалобе о неразъяснении Сокурову А.А. процессуальных прав, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт разъяснения сотрудником ГИБДД Сокурову А.А. его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие Сокурова А.А. были внесены изменения в составленные в отношении него процессуальные документы, своего подтверждения не нашли, такие доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания составленного в отношении Сокурова А.А. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы Сокурова А.А. о том, что он не был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Сокурова А.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сокурова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Сокурова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сокурову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова