Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1000/2021[77-710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Титовского Е.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тегза С.И. - адвоката Бугаева А.С, а также Титовского Е.И. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Тегза Сергея Ивановича.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года

Тегза Сергей Иванович, родившийся 12 апреля 1978 года в г.Почеп Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, несудимый, осужден п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Тегза С.И. под стражей с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Тегза С.И. в пользу ФИО7 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, в том числе: документы из уголовного дела N101422 в копиях хранить при уголовном деле N0071117, видеокамеру и мобильные телефоны с сим-картами уничтожить, денежную сумму в размере 113500 Евро обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 9 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление Титовского Е.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тегза С.И. осужден за вымогательство денежных средств у Старовойтова В.А. с угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО21, Титовским Е.И, ФИО15 и при пособничестве ФИО10 и ФИО11, в целях получения имущества в особо крупном размере на сумму 200 000 Евро, что эквивалентно 15 363 300 рублей.

Преступление совершено в период с лета 2015 года по 12 сентября 2015 года в Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С. в защиту интересов осужденного Тегза С.И. оспаривает квалификацию его действий. Утверждает, что непосредственного участия в вымогательстве денег Тегза С.И. не принимал, каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, не совершал; его роль сводилась к сбору и передаче информации о потерпевшем ФИО7 другим участникам преступления и обеспечению связи между ними. Полагает, что действия Тегза С.И. должны квалифицироваться как пособничество в преступлении. Полагает, что присутствие Тегза С.И. на встрече в кафе "Седой Каспий", где обсуждалось место для задержания потерпевшего ФИО7, не подтверждает его соисполнительства в вымогательстве денежных средств, поскольку планируемое преступление с другими соучастниками он там не обсуждал. Обращает внимание на то, что решение суда об обращении приобщенных к уголовному делу денежных средств в доход государства является не мотивированным, тогда как по делу установлено, что они принадлежат ФИО8, а потому должны быть возвращены последнему. Просит переквалифицировать действия Тегза С.И. на ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также возвратить денежные средства законному владельцу.

В кассационной жалобе Титовский Е.И, осужденный по приговору Брянского областного суда от 28 декабря 2017 года, выражает несогласие с приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года в отношении Тегза С.И. в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему видеокамеры и мобильного телефона. В обоснование ссылается на то, что выводы суда по данному вопросу в приговоре не мотивированы, не определено, что принадлежавшие ему указанные предметы являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим уничтожению. Приводя свой анализ сведениям о данных вещественных доказательствах, считает, что носителями какой-либо информации, имеющей доказательственное значение, они не являются. Обращает внимание на то, что, не смотря на то, что его письменное объяснение от 12 сентября 2015 года постановлением Брянского областного суда по результатам предварительного слушания от 21 июня 2017 года признано недопустимым доказательством, приговором в отношении Тегза С.И. постановлено хранить его при уголовном деле в отношении последнего. Просит приговор изменить, принять решение о возврате ему видеокамеры и мобильного телефона, исключить из резолютивной части приговора указание на хранение его объяснения как вещественного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Тегза С.И. - адвоката Бугаева А.С. и на кассационную жалобу Титовского Е.И. соответственно прокурор Киренцова В.В. и прокурор Лебедько В.В. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Тегза С.И. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства, протоколом проверки его показаний на месте;

показаниями ФИО8, ФИО11, ФИО21, Титовского Е.И. и ФИО15, осужденных приговором Брянского областного суда от 28 декабря 2017 года, и ФИО10, осужденного приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 8 августа 2018 года, которые подтвердили свое участие в той или иной степени в вымогательстве в отношении потерпевшего ФИО7, пояснили о знакомстве друг с другом, о роли каждого в совершении противоправных действий в отношении ФИО7, включая роль Тегза С.И.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - сотрудников ЧОПа, из которых следует, что по предложению и под руководством ФИО21 они, будучи введенными тем в заблуждение относительно законности их действий, произвели задержание ФИО7 и ФИО8, применили к ним спецсредства - наручники и на микроавтобусе под управлением ФИО20 вывезли их в лесополосу, где ФИО21 вел беседу с задержанными, а затем уехал с ними на автомобиле ФИО7;

показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах задержания и досмотра ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15 и Титовского Е.И.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 зафиксированы телесные повреждения, которые могли быть причинены при указанных им обстоятельствах задержания и нанесения ударов по голове;

протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, личного досмотра задержанных, в ходе которых были обнаружены и изъяты средства мобильной связи, видеокамера, маски, наручники, оружие, бланки процессуальных документов, служебные удостоверения, денежные средства в валюте Евро;

протоколом осмотра видеокамеры, содержащей видеозаписи с инсценировкой задержания ФИО7;

детализацией соединений абонентского номера Тегза С. И, согласно которому накануне и в день преступления им осуществлялись телефонные соединения в виде входящих и исходящих звонков с абонентскими номерами ФИО11, ФИО10, ФИО26, ФИО8;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ФИО26, ФИО21, ФИО11, ФИО27, Тегза С.И. в период с 21 августа по 12 сентября 2015 года, согласно которым осужденные, соблюдая меры конспирации, обсуждали место, время, способ совершения преступления, сведения о потерпевшем ФИО7;

заключением судебной лингвистической экспертиз, согласно которому основной темой телефонных переговоров между осужденными является обсуждение совместного применения насильственных действий в отношении лица мужского пола в целях получить от него денежные средства;

оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Тегза С.И. о его роли в совершении преступления в отношении ФИО7 и роли других участников;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденного Тегза С.И.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Тегза С.И. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тегза С.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника о переквалификации действий Тегза С.И. на ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ были предметом тщательного анализа в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Тегза С.И, наряду с другими осужденными, являлся соисполнителем преступления и выполнял отведенную ему роль. Так, по просьбе ФИО10 он привлек к участию в преступлении ФИО11, присутствовал в кафе на встрече с ФИО8, ФИО10, ФИО21 и другими, где обсуждал детали преступления, предоставил участникам группы информацию о потерпевшем, в день преступления вместе с ФИО26 и ФИО27 отслеживал передвижения потерпевшего и информировал об этом ФИО21, согласовывал с ФИО21 и ФИО8 их действия на месте преступления, страховал их от возможного обнаружения совершаемого преступления, вывозил ФИО8 и ФИО21 за пределы г.Клинцы после завладения денежными средствами. Совершая указанные действия в соответствии с отведенной ему ролью и с целью достижения единой преступной цели с другими участниками группы, Тегза С.И. выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Тегза С.И. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери преклонного возраста, участие в боевых действиях.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. "к, н" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия и документов представителя власти, поскольку при совершении вымогательства потерпевшему ФИО7 в целях убедить его в законности задержания и облегчить достижение преступного результата предъявлялось служебное удостоверение сотрудника полиции Титовского Е.И, демонстрировалось наличие оружия, что охватывалось умыслом всех соучастников, посвященных в детали совершения преступления, в том числе и Тегза С.И.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы.

Назначенное Тегза С.И. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Гражданский иск ФИО7 разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изъятые по делу денежные средства в сумме 98 500 евро, обнаруженные в автомобиле, принадлежащем ФИО27, и в сумме 15 000 евро, обнаруженные при задержании ФИО11, признанные вещественными доказательствами, правомерно обращены судом в собственность государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они принадлежали осужденному ФИО8 и являлись средством совершения преступления.

Решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе принадлежащих Титовскому Е.И. видеокамеры и мобильного телефона, является правильным и отвечает требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Как видно из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они являлись средствами совершения преступления, а потому оснований для возвращения видеокамеры и мобильного телефона Титовскому Е.И. у суда не имелось.

Тот факт, что объяснение Титовского Е.И. от 12 сентября 2015г. было признано недопустимым доказательством при рассмотрении Брянским областным судом уголовного дела в отношении Титовского Е.И. и других осужденных, но оставлено на хранении в уголовном деле в отношении Тегза С.И, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и основанием для удовлетворения кассационной жалобы Титовского Е.И. не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной защитника осужденного Тегза С.И. - адвоката Бугаева А.С, а также Титовского Е.И. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Тегза Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Тегза С.И. - адвоката Бугаева А.С, а также Титовского Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: