Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1003/2021[77-771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Самойлова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 года

Самойлов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Самойлову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Самойлова А.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление осужденного Самойлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым внести изменение в приговор, однако кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.В. не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний и его возраст - 67 лет. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда имелись основания для признания указанных сведений смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем просит признать его возраст и наличие заболеваний в качестве обстоятельств смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. приговор считает законным, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Самойлова А.В. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Самойлова А.В, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела, заключением эксперта о наличии у потерпевшего проникающей колото-резанной раны грудной клетки состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16, и другими доказательствами, указывающими на Самойлова А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Самойлова А.В. в совершении преступления, не содержат.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и обоснованной.

Наказание Самойлову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании пп. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел, однако обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел возраст и состояние здоровья Самойлова А.В, хотя и не признал их смягчающими. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовного закона, влекущее изменение приговора в отношении Самойлова А.В. допущено.

Наряду с основным наказанием суд назначил Самойлову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако, при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - " "адрес"".

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В связи с вышеуказанным в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 года в отношении Самойлова А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование " "адрес"", уточнить, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи