Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1012/2021[77-696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Городниченко А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Городниченко А.А. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Городниченко А.А. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Городниченко А.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.2 ст.229.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 "данные изъяты" района "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 "данные изъяты" района "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у ФИО9 и ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Городниченко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Городниченко А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Городниченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Взыскано с Городниченко А.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 254 107 рублей.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскано с Городниченко А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 75 153 рублей, в части компенсации морального вреда - отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Городниченко А.А. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Городниченко А.А. признан виновным в краже имущества ФИО8, с незаконным проникновением в помещение, в краже имущества ФИО9 и ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Городниченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит изменить, смягчить наказание, снизить сумму материального ущерба, взысканную с него по иску ФИО9

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, не отрицая при этом факт хищения имущества потерпевших, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его показания о том, что по преступлению в отношении ФИО8 в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку похитив хлебо-печку, он впоследствии ее вернул на место совершения преступления, а по умышленному уничтожению чужого имущества отсутствуют доказательства его вины.

Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, квалификация его действий дана неверно, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, поскольку не установлено точное время поджога помещений и количество уничтоженного имущества, а его стоимость завышена экспертом при проведении товароведческой экспертизы, в связи с чем она является недопустимым доказательством, как и показания потерпевшей ФИО10, которые являются противоречивыми и недостоверными.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, в связи с чем наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Городниченко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, не отрицавшего хищение им имущества потерпевших из торговых павильонов и их поджог с целью сокрытия следов кражи; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о количестве и стоимости похищенного и сгоревшего у них имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дела; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу товароведческой, пожаро-технической, электротехнической экспертиз и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. При этом факт хищения имущества потерпевших из торговых павильонов не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Версии осужденного о его добровольном отказе от совершения преступления в отношении ФИО8 и непричастности к поджогу торговых павильонов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе подробными показаниями Городниченко А.А, данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не установлено количество уничтоженного в результате пожара имущества, а его стоимость завышена экспертом, также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано в судебных решениях, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия, подтверждается не только показаниями потерпевших, но и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию выводы эксперта не содержат.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Городниченко А.А. обвинительного приговора.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Городниченко А.А. преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Городниченко А.А. в кражах имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Городниченко А.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших о взыскании с Городниченко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, судом первой инстанции разрешены правильно. Исковые требования заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городниченко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: