Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1033/2021[77-804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, потерпевших ФИО13, ФИО14, представителя потерпевших - адвоката Идрисовой А.И, представившей удостоверение N N от 7 апреля 2011 г. и ордер N N от18 марта 2021 г, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО15. посредством веб-конференции, защитника- адвоката Власовой Н.В, представившей удостоверение N N от 10 октября 2019 г. и ордер N N от 17 февраля 2021 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО16 ФИО17, ФИО18. на постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО19.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 г. уголовное дело в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего врачом - эндоскопистом поликлиники "данные изъяты"", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения ФИО21 в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление потерпевших ФИО25, ФИО26. и их представителя - адвоката Идрисовой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО27 и его защитника - адвоката Власовой Н.В, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения-отмене, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению суда ФИО28. причинил смерть ФИО29. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в ходе проведения эзофагогастродуоденоскопии.

Преступление совершено 14 февраля 2018 г. в г.Пенза при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО30, ФИО31 ФИО32. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают необоснованной квалификацию действий ФИО33 данную органами предварительного следствия по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО34. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.124, 111, 293 УК РФ. Обращают внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела с вынесением приговора от 2 августа 2019 г..и ссылаются на невыполнение судом указаний, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 г, которым отменен данный приговор, о необходимости при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения и проверить доводы, изложенные потерпевшими в апелляционных жалобах, вынести законное и обоснованное решение. Между тем, указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, их доводы о неверной квалификации действий ФИО35 нарушениях закона сотрудниками системы здравоохранения, органов следствия, прокуратуры и суда, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, остались без оценки. Полагают, что суд необоснованно разрешилходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в подготовительной части судебного заседания и не учел их возражения. Ссылаются на несоответствие протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 г..и 25 июня 2020 г..требованиям ст.259 УПК РФ и необоснованное отклонение судом их замечаний на протоколы.

Просят состоявшиеся судебные решения изменить, дополнив постановление суда первой инстанции указанием на то, что фактические обстоятельства дела требуют иной, более тяжкой квалификации действий ФИО36 но в силу требований ст.252 УПК РФ суд применяет при вынесении решения квалификацию, содержащуюся в предъявленном обвинении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудоров А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО37 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевших отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судом установлено, что ФИО38 являясь врачом-эндоскопистом поликлиники N "данные изъяты" в ходе проведения 14 февраля 2018 г. эзофагогастродуоденоскопии ФИО39 нарушил положения приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. N222 "О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, грубо, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, причинил своими действиями телесные повреждения ФИО40 в виде перфорации полого органа. В результате ненадлежащего исполнения ФИО41 своих профессиональных обязанностей ФИО42. скончалась 17 апреля 2018 г. от заднего тотального медиастинита после перфорации пищевода с осложнением в виде аррозивного кровотечения в средостение на фоне выраженного истощения.

Действия ФИО43. квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания 25 марта 2020 г. государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО45. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в его взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в соответствии п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО46 по ч.2 ст.109 УК РФ истек на дату поступления уголовного дела в суд, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 24 УПК РФ, по делу не установлено.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО47, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о форме вины ФИО48. как неосторожной, обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевших с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Несогласие потерпевших с прекращением уголовного дела в отношении ФИО49. не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и отмене либо изменению судебного решения.

Вопреки заявленным доводам, учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО50 на дату поступления дела в суд истекли, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя в подготовительной стадии судебного заседания, без рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса о виновности ФИО51. в совершении инкриминированного преступления.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевших, аналогичных доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и об отсутствии оснований для возвращения материалов дела прокурору.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем 7 июля 2020 г. вынесено соответствующее мотивированное постановление.

Доводы жалобы со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в ходе предыдущего судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 августа 2019 г. отменен и обжалован в кассационном порядке быть не может, а апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 февраля 2020 г. не обжалуется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО52 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: