Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1042/2021[77-805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного ФИО11. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Симакова С.А, представившего удостоверение N N от 31 января 2020 г, ордер N N от 16 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО12 - адвоката Симакова С.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении ФИО13

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г.

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО15. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей жалобу защитника подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО16. и его защитника - адвоката Симакова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление отменить, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 марта 2020 г. на территории Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает судебные решения в отношении ФИО18 постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО19. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, материалы дела не содержат, а вывод суда в этой части должным образом не мотивирован. Считает, что наказание, назначенное ФИО20, является несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО21. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО22 - адвокат Симаков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое осужден ФИО23 и квалификацию его действий, указывает, что наказание, назначенное ФИО24, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному. Считает, что были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушившего право ФИО25. на защиту. Обращает внимание, что он, как защитник по соглашению с осужденным, не принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о невозможности своего участия уведомил суд и предоставил копию листа нетрудоспособности. Между тем, суд апелляционной инстанции, сообщив ему об отложении дела в связи с его болезнью на неопределенный срок, рассмотрел жалобу с уголовным делом в его отсутствие. Просит апелляционное постановление суда отменить. Одновременно просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО26 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Потапов Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч.3 ст.50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденного ФИО27 - адвокатом Симаковым С.А, действующим на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО28

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 26 августа 2020 г.

Телефонограммой от 24 августа 2020 г. защитник Симаков С.А. сообщил о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, в обоснование чего представил копию листка нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено на 2 сентября 2020 г.

2 сентября 2020 г. защитник осужденного Симаков С.А. в судебное заседание не явился, о невозможности явки известил суд телефонограммой от 28 августа 2020 г, в которой сообщил об открытии нового листка нетрудоспособности.

Апелляционная жалоба адвоката Симакова С.А. рассмотрена 2 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда и в отсутствие осужденного ФИО29, согласие которого по данному вопросу судом не выяснено и в нарушение ст.50 УПК РФ не предоставлена возможность заключения соглашения с другим защитником.

Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление Пензенского областного суда подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы защитника осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО30 наказания судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая, что ФИО31. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО32 - адвоката Симакова С.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении ФИО33 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 15 мая 2021 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: