Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1064/2021[77-692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Рамазанова А.Ж, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Рамазанова А.Ж. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 3 июля 2020 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года

Андрейченко П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено осужденному Андрейченко П.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С осужденного Андрейченко П.С. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 3 июля 2020 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рамазанова А.Ж, возражений на кассационную жалобу и.о. прокурора Медынского района Калужской области Козлова С.А. и представителя потерпевших ФИО7, ФИО7 - адвоката Морозова И.С, выступление защитника-адвоката Рамазанова А.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении Андрейченко П.С, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу защитника - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Андрейченко П.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в Медынском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рамазанов А.Ж. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Андрейченко П.С, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что уголовное дело было расследовано необъективно, с обвинительным уклоном и в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Андрейченко П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие на дороге в момент ДТП запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", доводы защиты в этой части судами первой и апелляционной инстанций не проверялись. Указывает, что с учетом несоответствия состояния дороги требованиям закона, которое способствовало совершению ДТП, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что материалы дела также не содержат доказательств того, что Андрейченко П.С. нарушил положения п. 11.1 Правил дорожного движения. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, отмечает, что мотоциклист на встречной полосе появился внезапно, Андрейченко П.С. начал обгон до того момента, как мотоцикл с потерпевшим появился в зоне видимости. По мнению автора жалобы, в судебных решениях отсутствует оценка действий водителя ФИО11, не привлечены специалисты в области автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, обладающие специальными познаниями, отсутствуют доказательства нарушения Андрейченко П.С. правил дорожного движения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что суд назначил Андрейченко П.С. чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному размеру, учитывая, что он добровольно возместил моральный вред потерпевшему, при этом назначение наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано судом первой инстанции; не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; не в полной мере учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства - положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, привязанность детей к отцу, ряд хронических заболеваний, то, что Андрейченко П.С. мастер спорта и оказывает помощь спортивным организациям по популяризации и развитию спорта, несоответствие состояния дороги требованиям законодательства; суммы компенсации морального вреда потерпевшим необоснованно завышены.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Медынского района Калужской области Козлов С.А. указывает, что доводы жалобы защитника-адвоката Рамазанова А.Ж. необоснованные, квалификация действиям Андрейченко П.С. дана верная, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ФИО7, ФИО7 - адвокат Морозов И.С. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рамазанова А.Ж, возражений и.о. прокурора Медынского района Калужской области Козлова С.А. и представителя потерпевших ФИО7, ФИО7 - адвоката Морозова И.С, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Судом первой инстанции допущено нарушение требование ст. 259 УПК РФ, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Из письменного протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен председательствующим 8 августа 2019 года.

Вместе с тем из вводной части приговора следует, что он провозглашен 12 августа 2019 года.

Ни замечаний на протокол судебного заседания в этой части, ни постановления суда об исправлении технической ошибки в части указания даты вынесения приговора, материалы дела не содержат.

Таким образом, дата вынесения приговора не соответствует дате, отраженной в протоколе судебного заседания, что ставит под сомнение действительную дату постановления судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ст. 259 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, наличию оснований для отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они станут предметом, подлежащим проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Андрейченко П.С. какая-либо мера пресечения не избиралась, он производству следствия и рассмотрению дела судом не препятствовал, имеет на иждивении троих малолетних детей, судебная коллегия полагает возможным не избирать Андрейченко П.С. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Рамазанова А.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 3 июля 2020 года в отношении Андрейченко П.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Андрейченко П.С. немедленно освободить из мест лишения свободы.

Председательствующий

Судьи: