Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1066/2021[77-663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Лисицкого М.А, защитника осужденного Лисицкого М.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисицкого Максима Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года

Лисицкий Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лисицкого М.А, выступление осужденного Лисицкого М.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лисицкий М.А. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана относительно наступления страхового случая и в мелком взяточничестве.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисицкий М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что следственными органами не выполнены указания прокурора, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан экспертным путем факт отсутствия ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после ФИО2 ДТП с участием этого автомобиля в 2015 году. Считает, что поскольку на момент совершения преступления он состоял в должности следователя, на него распространялся особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 447, 448 УПК РФ, который не соблюден, поскольку уголовное дело возбуждено не руководителем следственного органа, а следователем, в связи с чем все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности. Выражает несогласие с оценкой судом следующих положенных в основу приговора доказательств: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Полагает, что его собственные показания о непричастности к совершению преступлений надлежащим образом не проверены судом, также необоснованно не принято во внимание судом решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что имеющийся в уголовном деле вступивший в законную силу приговор Балашихинского городского суда в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, исходя из норм ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения не имеет. Обвинением не доказан факт того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело места в действительности. Обвинением не опровергнуто проведение восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Следствием не установлены такие подлежащие доказыванию обстоятельства, как время, место и размер полученной ФИО20 взятки, а также причастность к этому Лисицкого М.А. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на наличие в материалах дела копии страхового полиса, который мог быть выдан только на автомобиль, находящийся в исправном техническом состоянии, что регламентировано п. "е" ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нотариально заверенной распечатки с сайта, подтверждающей наличие на территории "адрес" и "адрес" сервисов, занимающихся ремонтом и восстановлением подушек безопасности, в которой указано, что сайт создан в ДД.ММ.ГГГГ, и это соответствует временному промежутку рассматриваемых событий. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности. Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решение о зачете времени домашнего ареста и запрета определенных действий в назначенное наказание. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Лисицкого М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Лисицкого М.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на банковскую карту ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" коп, в связи с дорожно-транспортным происшествием по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", с участием автомобиля " ФИО26 госномер N (собственник ФИО19) под управлением Лисицкого М.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ страховых дел N ("данные изъяты" и N ("данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль " "данные изъяты"" госномер N в ходе которого установлено, что серийные номера подушек безопасности, извлеченных после снятия задней части облицовки передних сидений автомобиля, соответствуют установленным на заводе - изготовителе; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на перекрестке "адрес" ФИО20 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оформил административные материалы по инициированному (смоделированному) дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением ФИО21 и автомобиля "данные изъяты"", госномер N, под управлением ФИО22, о чем предварительно договорился с Лисицким М.А.; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО20 и обвиняемым Лисицким М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от Лисицкого М.А. в размере "данные изъяты" руб. за внесение в административные документы ложных сведений об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия, а обвиняемый Лисицкий М.А. от дачи показаний отказался; протоколом осмотра

административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "данные изъяты"" ФИО20, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с вышеизложенными доказательствами, устанавливают события преступлений, иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, они получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В приговоре подробно изложены основания, по которым суд признал показания подсудимого Лисицкого М.А. о его непричастности к совершенным преступлениям недостоверными, в том числе в связи с тем, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда существенных противоречий не содержат, в приговоре указаны причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, как недостоверные. Все доводы стороны защиты проверены судом и им дана оценка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, из текста которого следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, проводивший экспертизу по гражданскому делу, пояснил, что по представленным материалам дела и фотоматериалам не представляется возможным сделать вывод, что поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля " "данные изъяты"" не подвергались ремонтному воздействию, что, однако, не препятствует доказыванию данного обстоятельства иными средствами и способами, предусмотренными УПК РФ, и не лишает полученные в рамках настоящего уголовного дела доказательства их юридической силы.

В равной мере невыполнение следователем указаний прокурора, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости доказывания экспертным путем факта отсутствия ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после первого ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности приговора. Поскольку следователь обладает процессуальной самостоятельностью и независимостью в процессе собирания доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылок на обвинительный приговор Балашихинского суда в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение, приговор по данному уголовному делу не содержит. Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Лисицким М.А. двух преступлений, включая мелкое взяточничество, которым судом дана самостоятельная оценка в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ. Таким образом, нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом не допущено.

Наличие в деле доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (копии страхового полиса, нотариально заверенной распечатки с сайта), не опровергает выводов суда о виновности Лисицкого М.А, основанных на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Лисицкого М.А, который на момент совершения преступления состоял в должности следователя, возбуждено с нарушением ст.ст. 447, 448 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ. Правила подследственности в отношении Лисицкого М.А. соблюдены.

Согласно п.6 ч.1 ст. 447 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Однако, по смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из следственных органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1878-О).

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, включая место, время и способ их совершения, а также виновность Лисицкого М.А.

Действия Лисицкого М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) квалифицированы судом верно.

Наказание Лисицкому М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Наказание Лисицкому М.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Лисицкого М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения Лисицкого М.А. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и подсудимый возражал против прекращения уголовного дела, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановилобвинительный приговор и освободил Лисицкого М.А. от отбывания наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Лисицкого М.А. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года в отношении Лисицкого Максима Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лисицкого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: