Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1085/2021[77-636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Панищева А.Ю. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от "адрес" и ордер N N от "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Панищева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Панищева А.Ю.

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2020 года

Панищев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимого:

1 сентября 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2 августа 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 4 марта 2016 года по отбытии наказания;

28 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО15) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Панищева А.Ю. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, действия переквалифицировать, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Панищев А.Ю. признан виновным в двух разбоях с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных соответственно 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основанной и дополнительных) осужденный Панищев А.Ю. считает судебные решения незаконными. Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, в отношении ФИО8 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как опровергается заключением эксперта N248 от 24 января 2020 года о применении им насилия в отношении потерпевшего, который сам схватился за нож и получил порезы. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 также не подтвердил применение им насилия и высказывание угроз в отношении него, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и неверной квалификации его действий. Указывает, что судом не доказано применение предметов в качестве оружия, так как не были представлены указанные предметы, а показания потерпевших безосновательны, поскольку получены под воздействием сотрудников полиции и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 Считает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложен ход судебного заседания и показания потерпевших и свидетеля. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетеля ФИО9 в части наличия предмета, используемого в качестве оружия и высказывания им угроз потерпевшим. Обращает внимание, что суд не обосновал его виновность в совершении инкриминированных деяний и не переквалифицировал его действия, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей, чем нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить и действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкасов А.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Панищева А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Панищевым А.Ю. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного Панищева А.Ю. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Панищева А.Ю. о том, что он выхватил из рук ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые похитил, а также он из заднего левого кармана ФИО11 достал пакет с денежными средствами, а из правого переднего кармана денежные средства в размере 600 рублей, всего похитил 32000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Панищев А.Ю. направил нож в его сторону и потребовал, чтобы он отдал ему денежные средства, после выхватил у него из рук денежные средства в размере 5 000 рублей и вышел из квартиры; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО1, угрожая ему ножом, вытащил из заднего левого кармана его джинс пакет с денежными средствами в размере 39 000 рублей, а из переднего правого кармана - 600 рублей и похитил их; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Панищев А.Ю. подошел к ФИО11 и достал что-то из его карманов, как потом ей стало известно - денежные средства, и забрал их себе; протоколами предъявления лица для опознания и фототаблицами к ним, согласно которым потерпевшие ФИО8 и ФИО11 опознали Панищева А.Ю. как лицо, совершившее в отношении них преступление, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Панищева А.Ю, потерпевших ФИО8, ФИО11, свидетеля ФИО9, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сведений о том, что их показания носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности совершения им инкриминированных преступлений судебная коллегия признает необоснованными, так как это опровергается как показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них разбойных нападений, так и свидетелей.

При этом утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО12 не видела в его руке нож, которым он угрожал ФИО11, и впоследствии ножи не были изъяты, не ставят под сомнение показания потерпевших ФИО8 и ФИО11 о применении Панищевым А.Ю. ножей при хищении их денежных средств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, само по себе отсутствие телесных повреждений у потерпевших, не опровергает его непричастность к совершению инкриминированных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Панищева А.Ю, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Собственная оценка осужденным доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства несостоятельны, так как суд при рассмотрении дела и постановлении приговора исходил из объема предъявленного обвинения, не ухудшающего положение осужденного.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено, и оснований для возвращении дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает Панищев А.Ю, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Панищевым А.Ю. нападения на потерпевших в целях хищения их имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Панищевым А.Ю. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.

Наказание Панищеву А.Ю. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтены частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд при назначении наказания пришел к выводу о невозможности исправления Панищева А.Ю. без изоляции от общества, и назначил ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Панищеву А.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и с применением ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей и потерпевших, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку они были допрошены в суде первой инстанции, дали подробные показания об обстоятельствах дела, не содержащие каких-либо противоречий, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал их явку в судебное заседание не обязательной, не нарушив конституционный принцип осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Панищева А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Панищева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: