Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1090/2021[77-666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Лукина В.С. посредством видео-конференц-связи, осужденного Кноделя П.А. посредством видео-конференц-связи, осужденного Новосельцева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лукина В.С. - адвоката Трубниковой С.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кноделя П.А. - адвоката Иванова С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Новосельцева С.А. - адвоката Шеховцовой Н.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО25 - адвоката Зефирова М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кноделя П.А. - адвоката Иванова С.Е, защитника осужденного Лукина В.С. - адвоката Трубниковой С.Н, защитника осужденного Новосельцева С.А. - адвоката Шеховцовой Н.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Кноделя П.А, Лукина В.С, Новосельцева С.А..

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года

Кнодель П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кноделю П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кноделю П.А. исчислен с 5 ноября 2019 года.

Новосельцев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новосельцеву С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Новосельцеву С.А. исчислен с 5 ноября 2019 года.

Лукин В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукину В.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лукину В.С. исчислен с 5 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2020 года приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года в отношении Кноделя П.А, Лукина В.С, Новосельцева С.А. изменен, постановлено: исключить из описательно-резолютивной части приговора указания на протокол очной ставки между Новосельцевым С.А. и ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол очной ставки между Новосельцевым С.А. и ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол очной ставки между Лукиным В.С. и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол очной ставки между Лукиным В.С. и ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол очной ставки между Кнодель П.А. и ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол очной ставки между Кнодель П.А. и ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол очной ставки между Новосельцевым С.А. и ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); решения о разделе земельных участков и последующей продаже ("данные изъяты"); постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ("данные изъяты").

В остальном приговор в отношении Кноделя П.А, Лукина В.С, Новосельцева С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Иванова С.Е, Трубниковой С.Н, Шеховцовой Н.Г, возражений на кассационные жалобы потерпевших ФИО27, ФИО28, представителя потерпевшей ФИО25 - адвоката Зефирова М.Ю, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденных Лукина В.С, Кноделя П.А, Новосельцева С.А. и их защитников-адвокатов Трубниковой С.Н, Иванова С.Е, Шеховцовой Н.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Лукина В.С, Кноделя П.А, Новосельцева С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосельцев С.А. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

Лукин В.С. и Кнодель П.А. признаны виновными в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 июля 2016 года в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Иванов С.Е, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Кноделя П.А, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания потерпевших ФИО27, ФИО28 и свидетеля ФИО14, приведенные в приговоре не соответствуют показаниям, которые они давали в ходе судебного разбирательства и которые приведены в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции без должных к тому оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе потерпевших ФИО27 и ФИО28, а также об оглашении показаний потерпевшего ФИО27 Не соглашается с юридической оценкой действий Кноделя П.А, анализируя показания осужденных и потерпевших, считает, что действия Кноделя П.А. должны быть квалифицированы либо по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, либо по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Кнодель П.А. поддержал доводы кассационный жалобы защитника-адвоката Иванова С.Е. и дополнил ее ходатайством о зачете ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Трубникова С.Н, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Лукина В.С, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что показания потерпевших ФИО27, ФИО28 и свидетеля ФИО14, приведенные в приговоре не соответствуют показаниям, которые они давали в ходе судебного разбирательства, и которые приведены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено право на защиту, поскольку осужденные, как и их адвокаты, были лишены возможности оспорить, предусмотренными законом способами приведенные в приговоре доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия. Полагает, что суд принял сторону обвинения, уклонившись от надлежащего исследования доказательств, имеющих значение по делу, и тем самым нарушив принцип равенства сторон. В приговоре имеется лишь ссылка на источник доказательства без раскрытия его содержания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не отреагировал должным образом на указанные доводы. Указывает на отсутствие доказательств, что Кнодель П.А. и Лукин В.С. действовали с корыстным умыслом, поскольку они лишь присоединились к действиям Новосельцева С.А, что само по себе не свидетельствует о наличии у них корыстного умысла, кроме того как следует из показаний потерпевших, действия Кноделя П.А. и Лукина В.С. были направлены на то, чтобы помочь Новосельцеву С.А. вернуть принадлежащее ему имущество в виде денежных средств. Полагает, что игнорирование судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые в своей совокупности, вступают в противоречие с доказательствами приведенными стороной обвинения и опровергают их, привело к вынесению незаконных решений.

Считает, что действия Лукина В.С. с учетом обстоятельств, установленных судом, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не произвел зачет времени содержания Лукина В.С. под стражей в срок отбывания наказания. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шеховцова Н.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Новосельцева С.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО27, ФИО28 и свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно протоколу судебного заседания были исследованы лишь в части, и не соответствуют показаниям приведенным в приговоре. Полагает, что суд апелляционной инстанции без должных к тому оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе потерпевших ФИО27 и ФИО28, а также об оглашении показаний потерпевшего ФИО27, при этом мнение стороны защиты не выяснялось, данное ходатайство не обсуждалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, но и допустил иные нарушения, подменяя суд первой инстанции. Указывает на имеющиеся противоречия: с одной стороны суд констатирует факт, что осужденными имущество потерпевших не похищалось и их действия как разбой квалифицируются по умыслу, а с другой стороны - утверждается, что осужденные похитили имущество потерпевших и скрылись с ним с места преступления; из показаний Новосельцева С.А. не следует, что ФИО25 должна была передать ему денежную сумму в размере 1300000 рублей, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся, в связи, с чем квалифицирующий признак - особо крупный размер вызывает сомнения; показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО26, ФИО19, подтверждают показания Новосельцева С.А. в части наличия договорных отношений с ФИО14 и направление его действий на возвращение долга; материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО28 каких-либо телесных повреждений в области лица, тогда как согласно показаниям Новосельцев С.А. нанес удар ФИО28 только по лицу.

Анализируя указанные обстоятельства, считает, что действия Новосельцева С.А. не подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал мотивированных ответов по доводам жалоб о том, что несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты: расписка от ФИО21 о получении денежных средств от Новосельцева С.А. за проданный земельный участок, расписка Новосельцева С.А, протоколы общего собрания учредителей, документы по участию в аукционах, чеки-ордера, квитанции, копии правоустанавливающих документов на земельные участки, постановление о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, доверенность выданная ФИО14 ФИО3 и другие, суд не только не дал данным доказательствам оценки, но и не привел их в приговоре. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано содержание в обвинительном заключении нецензурных выражений, что является недопустимым в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ " О государственном языке Российской Федерации"; Новосельцеву С.А, Лукину В.С. и Кноделю П.А. не были разъяснены положения ст. 292 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО27 и ФИО28 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей ФИО25 - адвокат Зефиров М.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия осужденных квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Якубова С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новосельцева С.А, Кноделя П.А. и Лукина В.С. в содеянном и правильно квалифицировал их действия. Суд апелляционной инстанции в определении привел мотивы, по которым считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников об иной квалификации. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Иванова С.Е, Трубниковой С.Н, Шеховцовой Н.Г, возражений на кассационные жалобы потерпевших ФИО27 и ФИО28, представителя потерпевшей ФИО25 - адвоката Зефирова М.Ю, заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются данные о лице, подавшем апелляционную жалобу или представление, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года адвокатом Трубниковой С.Н. в интересах осужденного Лукина В.С, осужденным Кноделем П.А. и его адвокатом Ивановым С.Е, осужденным Новосельцевым С.А. и его адвокатами Шеховцовой Н.Г, Буяновой Т.В. были поданы апелляционные жалобы, в том числе дополнительные, государственным обвинителем ФИО32 13 ноября 2019 года принесено представление.

Как усматривается из апелляционного определения Московского областного суда от 7 июля 2020 года доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО32 не нашли своего отражения в определении и каких-либо суждений по ним судебной коллегией не высказано, хотя их проверка имела существенное значение для дела.

То, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО33, не поддержал доводы апелляционного представления гособвинителя, не свидетельствует об отзыве апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ и п. 14 Приказа Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" апелляционное представление может быть отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции лицом, его принесшим, т.е. гособвинителем, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель ФИО32 поданное ею представление не отзывала.

Кроме того, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, приведены конкретные доводы о незаконности и необоснованности приговора, указано, что выводы суда о виновности Новосельцева С.А, Кноделя П.А. и Лукина В.С. основаны на показаниях потерпевших ФИО28 и ФИО27, однако отсутствуют сведения, что осужденные хотели завладеть имуществом указанных лиц и обратить его в свою пользу; суд не привел содержание показаний свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 и надлежащей оценки им не дал, в то время как показания указанных лиц опровергают выводы суда о виновности осужденных в разбое; суд не проанализировал и не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; не исследована версия об отсутствии умысла осужденных на завладение имуществом потерпевших ФИО28 и ФИО27; суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно расписке ФИО38 о получении денежных средств от Новосельцева С.А. за услуги по продаже земельного участка, расписке от Новосельцева С.А, протоколам общего собрания учредителей, документам по участию в аукционах, чекам-ордерам, квитанциям, копиям правоустанавливающих документов, копиям протоколов общего собрания учредителей, фотографиям, доверенности, выданной ФИО14 на имя Новосельцева С.А.; не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО14, что между ними и Новосельцевым С.А. имели место неразрешенные финансовые вопросы.

Однако указанные доводы апелляционных жалоб не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, либо были признаны несостоятельными без приведения убедительных мотивов принятых решений.

При этом показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, оглашенные в судебном заседании, действительно не приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО19, а также исследованным судом письменным доказательствам, между Новосельцевым С.А. и ФИО14 имели место договорные отношения относительно земельных участков; согласно показаний ФИО22 и ФИО23 - очевидцев конфликта, осужденные покидали место происшествия после его окончания и в руках у них ничего не было.

При таких обстоятельствах, показания указанных выше свидетелей, имеют важное значение для правильного принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указал, что не приведение в приговоре суда показаний свидетелей стороны защиты, не влечет безусловную отмену приговора суда, поскольку суд в приговоре дал оценку этим показаниям.

Таким образом, апелляционное определение является немотивированным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления гособвинителя при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Новосельцеву С.А, Кноделю П.А. и Лукину В.С. обвинения, данные об их личностях, а также наличие оснований полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Иванова С.Е, Трубниковой С.Н, Шеховцовой Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Кноделя П.А, Новосельцева С.А, Лукина В.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Кноделю П.А, Новосельцеву С.А, Лукину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 2 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: