Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1314/2021[77-872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Олейника В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейника В.В. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года в отношении Олейника В.В.

По приговору Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года

Олейник В.В, родившийся 00.00.00 в ***, проживавший по адресу: ***, судимый 22 ноября 2010 года по приговору Железногорского районного суда Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2012 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору Железногорского районного суда Курской области от 2 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2012 года) условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освободился 18 сентября 2013 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Олейника В.В. под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Олейника В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 200 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же уголовному делу осужден Еськов А.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного ОлейникаВ.В. и его защитника - адвоката Баженову С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

установила:

Олейник В.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 августа и 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олейник В.В. считает приговор незаконным.

Указывает, что судом не учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей, рожденных в неофициальном браке, поскольку у него нет гражданства России и дети не могли быть оформлены на него.

Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, так как он подал документы на получение гражданства России, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петров А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Олейника В.В. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Олейника В.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных ЕськоваА.В. и Олейника В.В, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего СВИ, потерпевшей КТМ, свидетелей СЛИ, ЕАД, на которые сослался суд в обоснование виновности Олейника В.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Оснований для оговора Олейника В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Олейника В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного примененияуголовного законаи (или) существенного нарушенияуголовно-процессуального законав отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Олейником В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Олейнику В.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, проживает с сожительницей и двумя ее малолетними детьми, отсутствие претензий от потерпевших и принесение извинений потерпевшему по покушению на кражу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Олейника В.В. малолетних детей у суда не имелось, поскольку из представленных документов не следовало и не подтверждено в судебном заседании, что он является их отцом, однако факт его проживания с ними, а соответственно и их воспитание судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент покушения на кражу судимость по приговору от 22 ноября 2010 года не была погашена.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Олейника В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие гражданства у Олейника В.В. не учитывалось при назначении наказания, а обращение за получением гражданства России не может влиять на его смягчение.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Олейнику В.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ОлейникаВ.В, смягчения назначенного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При постановлении приговора суд взыскал с Олейника В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 12 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Олейника В.В. в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат МинаковаИ.И.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Минаковой И.И. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Олейнику В.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд взыскал с Олейника В.В. процессуальные издержки за участие адвоката как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 12200 рублей.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Олейника В.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2020года в отношении Олейника В.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: