Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1328/2021[77-709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Прошина Е.Ф. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 31 от 18 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и кассационной жалобе осужденного Прошина Евгения Федоровича на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года

Прошин Евгений Федорович, 13 декабря 1981 года рождения, уроженец п.Торбеево, Торбеевского района, Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам Торбеевского районного суда Республики Мордовия от:

11 ноября 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2018 года по отбытии наказания;

22 октября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по:

ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прошину Е.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично и приговор изменить, выступление защитника осужденного Прошина Е.Ф. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления и просившей их удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Прошин Е.Ф. дважды, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 16 сентября 2019 года и 3 октября 2019года в Торбеевском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. просит изменить приговор в отношении Прошина Е.Ф, исключив из него ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить назначенное Прошину Е.Ф. наказание, как за каждое преступлений, так и по совокупности преступлений, изменить вид колонии и произвести зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Прошин Е.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что санкция уголовного закона за совершенное им преступление предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд назначил ему наказание в виде лишения свобод, надлежаще его не мотивировал. Утверждает, что проверки его сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства в ночное время являлись незаконными, нарушающими его личные права и свободы. Находит, что несоблюдение им административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, и одновременное совершение им в это же время административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, искусственно создавалось сотрудниками правоохранительных органов. Находит, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить либо изменить приговор по указанным в жалобе доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Прошина Е.Ф. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Прошина Е.Ф, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников полиции, свидетеля ФИО14 - инспектора по осуществлению административного надзора; копиями решений Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 года и от 26 февраля 2019 года об установлении Прошину Е.Ф. административного надзора и возложении определенных запретов и обязанностей; протоколом выемки, согласно которому изъято дело административного надзора на Прошина Е.Ф.; протоколом осмотра, согласно которому указанное дело административного надзора осмотрено; постановлениями о привлечении Прошина Е.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает в качестве доказательств виновности осужденного Прошина Е.Ф.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Прошина Е.Ф. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с проверкой Прошина Е.Ф. по месту жительства в ночное время суток, несостоятельны, поскольку указанные действия проводились на основании решений суда, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как видно из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, осужденный Прошин Е.Ф. при несоблюдении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, одновременно в этот же период времени совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Прошина Е.Ф. так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены

При назначении Прошину Е.Ф. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание, не основано на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решений Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 года и от 26 февраля 2019 года, административный надзор в отношении Прошина Е.Ф. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с совершением Прошиным Е.Ф, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2008 года и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, судимость по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2008 года стала основанием для установления за Прошиным Е.Ф. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Прошина Е.Ф. отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку приговором установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Прошину Е.Ф, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения Прошину Е.Ф. наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом исключения из приговора ссылки на рецидив преступлений, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Прошину Е.Ф, а также правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку осужденный Прошин Е.Ф, совершивший преступления небольшой тяжести, за которые ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить; кассационную жалобу осужденного Прошина Е.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года в отношении Прошина Евгения Федоровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Прошину Е.Ф. наказание по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы - за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прошину Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Прошину Е.Ф. в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июля 2020 года до 4 августа 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: