Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1349/2021[77-803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивлева А.В. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года.

По приговору Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года

Ивлев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А, мнение прокурора Голишниковой И.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивлев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 марта 2020 года в с. Павловка Никольском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что преступление совершил непосредственно после того как узнал о наличии у него тяжелого заболевания - "туберкулез", в связи с чем, считает, что находился в состоянии психического расстройства. Обращает внимание на положительные характеристики его личности и признание судом ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев М.А. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ивлева А.В. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Ивлева А.В, потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключением дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, прямо указывающими на Ивлева А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ивлева А.В. в совершении преступления, не содержат.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и обоснованной.

Доводы жалобы о совершении осужденным преступления в связи с наличием психического расстройства, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. В уголовном деле имеются сведения о том, что у врачей психиатра и нарколога Ивлев А.В. не состоял, является военнообязанным, сомнений у органов предварительного следствия и суда в вменяемости Ивлева А.В. не возникло, оснований для проведения судебно-медицинской психиатрической экспертизы не имелось. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ивлеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятелств, которыми на основании пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, наличие заболевания "диссеменированный туберкулез обоих легких фаза инфильтрации", мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел, однако применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства Ивлева А.В. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о возможности замены осужденному оставшейся части наказания более мягким видом, является несостоятельным, не является основанием к отмене либо изменению судебных решений, основан на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения в отношении Ивлева А.В, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем исключения указания сведений о привлечении Ивлева А.В. к административной ответственности, поскольку такие сведения, применительно к совершенному Ивлиевым А.В. преступлению не влияют на вид, размер наказания, и являются излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Ивлева А.В. изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания сведений о привлечении Ивлева А.В. к административной ответственности.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: