Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1401/2021[77-841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного ФИО17. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N N от 24 декабря 2008 г. и ордер N N от 24 февраля 2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО18 - адвоката Тимошенко Л.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 г.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 г.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22 к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО24. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО25 в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29. удовлетворены.

С ФИО30 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО31 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО32. в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО33. в размере 631 000 рублей, в пользу ФИО34. в размере 101 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный знак (N, модель двигателя N, 2019 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, сохранен до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО35 и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО36. признан виновным:

-в мошенничестве, т.е. хищении имущества ФИО37. 11 июля 2017 г. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-в мошенничестве, т.е. хищении имущества ФИО38. 27 февраля 2018 г. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-в мошенничестве, т.е. хищении имущества ФИО39. 7 февраля 2019 г. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества ФИО40. 20 июля 2018 г. путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО41 - адвокат Тимошенко Л.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание ФИО42 обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что осужденный ФИО43 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, которые переданы ему на воспитание. Указывает, что в настоящее время дети находятся у его матери, которая также нуждается в его помощи в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО44. в суде кассационной инстанции дополнил доводы жалобы и просил учесть, что в настоящее время его мать по состоянию здоровья и брат, являющийся инвалидом, не могут осуществлять воспитание и содержание его малолетних детей, сами нуждаются в помощи и постороннем уходе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дятлов В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО45. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевших ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49. об обстоятельствах хищения ФИО50. и неустановленным в ходе следствия лицом денежных средств; протоколах предъявления лица для опознания по фотографии от 13 октября 2019 г, 25 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 10 октября 2019 г, согласно которым ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. опознали ФИО55 в качестве лица, похитившего у них денежные средства; заключениях экспертов N N от 28 августа 2017 г. и N N от 13 января 2020 г, согласно которым на 10 "билетах свадебного банка", выданных потерпевшей ФИО56 установлены два следа пальца рук, оставленных ФИО57; заключениях эксперта N N от 17 апреля 2018 г. и N N от 18 апреля 2018 г, N11 от 15 января 2020 г, N N от 29 августа 20119 г, согласно которым на поверхности пачки купюр "банка приколов", выданных потерпевшей ФИО58, обнаружены фрагмент следа пальца руки и пот, оставленные ФИО59 заключениях эксперта N N от 6 августа 2018 г, N от 3 августа 2018 г. и N N от 15 января 2020 г, в соответствии с которыми на "билетах банка приколов", изъятых в квартире потерпевшей ФИО60 обнаружен след пальцев рук, оставленный ФИО61 протоколом места происшествия от 8 февраля 2019 г. об изъятии в квартире потерпевшей ФИО62. "билетов банка приколов", чека ПАО "Сбербанк России" о снятии с расчетного счета ФИО63. денежных средств, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО64 квалифицированы судом по преступлению в отношении ФИО65 ФИО66, ФИО67 правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО68 - по ч.3 ст.159 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Наказание ФИО69. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступленийя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО70. обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в помощи осужденного.

Вопреки доводам жалобы и доводам, заявленным осужденным в суде кассационной инстанции, все известные на момент вынесения приговора и назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, назначено ФИО71. с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ.

Окончательно назначенное ФИО72 наказание по совокупности преступлений соответствует ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданским искам, арестованному имуществу разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО73. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 г. в отношении ФИО74 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: