Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1424/2021[77-879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, представителя потерпевшей ФИО15 - Калабина А.П, представившего удостоверение N N от 23 марта 2018 г. и ордер N N от 18 марта 2021 г.

защитника осужденного ФИО16 - адвоката Рыбальченко С.В, представившего удостоверение N N от 6 апреля 2015 г. и ордер N N от 16 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Гальцевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО18.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, неработающий, состоящий в браке, имеющий ребенка 2005 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пензы Пензенской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Кистанову Д.М. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2020 г. по 14 августа 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное наказание постановлено считать отбытым.

ФИО20. освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев в связи с фактическим отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО21 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 октября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и возражений на нее государственного обвинителя и осужденного, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО22 - адвоката Калабина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление защитника осужденного ФИО23 - адвоката Рыбальченко С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО24. признан виновным в убийстве ФИО25, совершенном при превышении пределов необходимой обороны 29 марта 2020 г. в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО26 - адвокат Гальцева М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно согласился с государственным обвинителем, изменившим обвинение, не выяснил вопрос о том, согласована ли его позиция с вышестоящим прокурором и имеются ли этому доказательства, и переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что в действиях осужденного имелся преступный умысел на убийство из мести, действия ФИО27. не могли причинить ФИО28 вреда, опасного для жизни, что исключает квалификацию действий осужденного как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что в связи с изменением государственным обвинителем обвинения суд должен был вернуть дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что судом нарушены права потерпевшей, которая в судебном заседании не участвовала, представив об этом заявление, исходя из обвинения осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, об изменении обвинения государственным обвинителем извещена не была, ее мнение суд по данному вопросу не выяснил, возможность выступить в судебных прениях не предоставил, об окончании рассмотрения уголовного дела уведомлена не была, копия приговора судом в ее адрес не направлялась, о необходимости обращения с письменным заявлением о выдаче копии протокола ей не разъяснялось. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признание им вины, поскольку ФИО29 своей вины не признал, а его защитники просили вынести оправдательный приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Погодин К.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей отказать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный ФИО30 выражает несогласие с ее доводами и просит в удовлетворении отказать, состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

По смыслу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО31. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По приговору суда ФИО32. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Между тем, судом установлено, что инициатором конфликта с ФИО33 являлся осужденный ФИО34, который первым нанес удары ФИО35 причинил ему телесные повреждения в область головы, груди, конечностей и спровоцировал, таким образом, драку. В ответ на действия ФИО36. ФИО37. вооружился предметом, похожим на бейсбольную биту, а ФИО38 - ножом, которым в драке нанес удар ФИО39

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, ФИО41. первым нанес удары ФИО42

Данные показания суд оставил без оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО43 находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что со дня вступления приговора в законную силу годичный срок, установленный ст.401.6 УПК РФ, не истек, приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки, апелляционное определение также подлежит отмене.

В силу установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания осужденному Кистанову Д.М. меры пресечения в связи с отменой состоявшихся в отношении него судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО44 - адвоката Гальцевой М.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО45 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г.Пензы иным составом.

Председательствующий

Судьи: