Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1429/2021[77-766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Мельникова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мельникова С.А. - адвоката Абатурова К.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мельникова С.А. - адвоката Абатурова К.С. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельникову С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, взыскано с Мельникова С.А. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Мельникова С.А. и его защитника - адвоката Абатурова К.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников С.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мельникова С.А. - адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены, выводы суда в приговоре основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного, доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии у Мельникова С.А. умысла на убийство, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мельникова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мельникова С.А. умысла на убийство потерпевшего, о неосторожном причинении ему телесных повреждений тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, Мельников С.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз подходил к столику, где он сидел с ФИО11 и ФИО10, высказывал недовольство их пребыванием в кафе, и спустя время он почувствовал вначале удар по голове, потом сразу по шее, повернувшись, увидел Мельникова С.А, которого задержали работники кафе и другие лица; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись очевидцами и показали об обстоятельствах произошедшего, как Мельников С.А. нанес ФИО6 два удара ножом по голове и шее, после чего был задержан; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО6 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Мельников С.А. покушался на причинение смерти потерпевшему ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы человека (голову и шею), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, однако его действия были остановлены только путем вмешательства других лиц, а смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ему медицинской помощи.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Мельникова С.А. был направлен на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осужденного. При этом доводы защитника о том, что действия Мельникова С.А. были неосторожными, не нашли своего подтверждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мельниковым С.А. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мельникова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мельникову С.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшего разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: