Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1558/2021[77-871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденной Стокоз К.С. - адвоката Понкратова О.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 244565 от 05 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Понкратова О.А. в защиту осужденной Стокоз К.С. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Стокоз К.С.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года

Стокоз Кристина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стокоз К.С. исчислен с 17 июля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).

Мера пресечения Стокоз К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Со Стокоз К.С. в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ постановлено взыскать сумму причиненного ущерба (затраченную на лечение потерпевшего) в размере 51 031 рубль 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Понкратова О.А. в интересах осужденной Стокоз К.С, возражений государственного обвинителя Нехорошева С.Н, выслушав выступления защитника-адвоката Понкратова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стокоз К.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11-12 апреля 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденной Стокоз К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и содержит существенные противоречия. Отмечает, что показания Стокоз К.С. в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Оспаривает вывод суда о том, что Стокоз К.С. в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, указывает, что его подзащитная настаивает на том, что в состоянии алкогольного опьянения в тот день не находилась. В обоснование ссылается как на показания самой Стокоз К.С, а также на наличие у последней хронического заболевания "инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями", что делает невозможным употребление алкоголя, а также на тот факт, что Стокоз К.С. на соответствующее освидетельствование следователем направлена не была. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО13 Утверждает, что показания потерпевшего недостоверны в той части, в которой он отрицает совершение им противоправных действий в отношении Стокоз К.С. Это опровергается заключением эксперта N 735 от 13 апреля 2020 года о наличии кровоподтеков на верхних и нижних конечностях Стокоз К.С, а также показаниями свидетеля ФИО9 Указывает, что данному обстоятельству оценка судом не дана, что повлияло на возможность квалификации действий его подзащитной по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. Эти же обстоятельства повлияли на установление смягчающих наказание Стокоз К.С. обстоятельств, таких как аморальное и противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Считает, что суд, сделал неверный вывод о несущественности наличия отдельных неточностей в показаниях ФИО10 в части одежды Стокоз К.С. и его месторасположения при нанесении удара ножом, поскольку именно они являются подтверждающими версию стороны защиты о том, что потерпевший противоправно применял к Стокоз К.С. физическую силу, пытаясь склонить ее к вступлению с ним в половую связь. По мнению адвоката, судом оставлен без внимания факт того, что Стокоз К.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое подразумевает под собой подготовку к его совершению, однако, потерпевший прибыл без согласия Стокоз К.С. в квартиру, где она фактически проживала, что влияет на общую картину происшествия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили оценки, чем нарушено право Стокоз К.С. на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нехорошев С.Н. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Стокоз К.С. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Стокоз К.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания самой Стокоз К.С. о нанесении ножевого ранения ФИО13; показания потерпевшего ФИО13, подробно описавшего обстоятельства нанесения ему Стокоз К.С. одного удара ножом в область груди с левой стороны; показания свидетеля ФИО9 о совместном распитии спиртных напитков с ФИО12, ФИО13 и Стокоз К.С, после чего ФИО12 ушла спать, а она пошла в ванную переодеваться. После того, как она вышла на кухню, то увидела кровь у ФИО13 в области груди, Стокоз К.С. рассказала, что ФИО13 к ней приставал, она взяла нож и ударила его; показания свидетеля ФИО12, которая проснулась от шума, когда зашла на кухню, ФИО1 стояла около стола и у нее в руках был нож, а потерпевший сидел на стуле возле стола, держал себя за грудь, на его одежде были следы крови, свидетель выхватила нож у Стокоз К.С. и вызвала скорую помощь ФИО13; на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО9 и ФИО1, а также ФИО12 и Стокоз К.С, в ходе которых осужденная подтвердила показания свидетелей, на протокол проверки показаний на месте, согласно которому Стокоз К.С. показала положение ее и потерпевшего по отношению друг к другу, когда она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева; заключение эксперта N 862 от 25 мая 2020 года, из которого следует, что у ФИО13 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с нарушением ее герметичности и образованием пневмогемоторакса (воздуха и крови в плевральной полости), которая причинена ударным действием колюще-режущего предмета, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; на другие доказательства, изложенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Не доверять показаниям ФИО13, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденной у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Несмотря на утверждения в жалобе, телесные повреждения, как установлено судом, осужденная получила примерно за 2 дня до описываемых событий, в связи с чем ее показания о поведении потерпевшего обоснованно были отвергнуты судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Стокоз К.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям осужденной Стокоз К.С. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что Стокоз К.С. находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, а также и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что Стокоз К.С. в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО13 ножом, находившимся на месте происшествия, один удар в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаную рану, проникающую в левую плевральную полость с нарушением ее герметичности и образованием пневмогеторакса, что свидетельствует об умышленном характере действий Стокоз К.С, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Стокоз К.С, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденная, совершая преступные действия, находилась в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах расценивать действия Стокоз К.С. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у нее права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная в момент совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что страдает определенным заболеванием, в связи с чем ей категорически запрещено употреблять алкоголь, были предметом проверки судов обоих инстанций, факт употребления осужденной алкоголя, несмотря на ее заболевание, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных считать, что именно это состояние явилось основной причиной преступного поведения Стокоз К.С, поэтому не учел его в качестве отягчающего при назначении наказания осужденной.

При этом в полной мере судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стокоз К.С, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики со слов свидетелей, частичное погашение гражданского иска, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, предыдущие судебные инстанции не установили и по представленным материалам таковых не усматривается.

Назначенное Стокоз К.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом признания осужденной исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение, вопреки утверждениям в жалобе, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция в пределах ее полномочий проверила все доводы апелляционной жалобы защитника, дала оценку исследованным доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, аргументировала квалификацию содеянного Стокоз К.С. и другие обстоятельства, подлежащие проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Понкратова О.А, как и для отмены либо изменения судебных решений в отношении Стокоз К.С.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Стокоз Кристины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: