Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1589/2021[77-867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Бивола С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бивола С. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бивола С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года

Бивол Сержиу, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший ди-джеем в "данные изъяты" со средним специальным образованием, холостой, судимый 17 октября 2018 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 марта 2019 года, осужден по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Биволу С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, согласно ст. 72 УК РФ.

С осужденного Бивола С. в пользу ФИО7 взыскано 28350 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Бивола С. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бивол С. признан виновным в присвоении с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенных в период с 6 по 8 декабря 2019 года в пос. Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бивол С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел должным образом все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью и активно способствовал следствию, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, во время предварительного следствия по делу ничего противоправного не совершал, страдает сам и его мама хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, работы и нахождения в следственном изоляторе. Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК РФ, назначить ему наказание условно или не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Бивола С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бивол С, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Биволом С. в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Биволу С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе наличие у осужденного и его мамы хронических заболеваний, на что Бивол С. ссылается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бивола С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Биволу С. наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Биволу С. наказание как за каждое совершенное преступление и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о состоянии его здоровья не являются основанием для изменения приговора.

Вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, на что Бивол С. ссылается в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Бивола Сержиу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: