Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-192/2021[77-618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н. и Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Краевского В.Е, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Емца Э.В, кассационной жалобе осужденного Краевского В.Е. на постановление и приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Краевский В.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО8 в интересах ФИО9) к штрафу в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО10) к штрафу в доход государства в размере 530 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО11 в интересах ФИО12) к штрафу в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО13) к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 2 месяца;

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО14) к штрафу в доход государства в размере 530 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (покушение на взятку от ФИО15) к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Краевскому В.Е. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

По этому же приговору Краевский В.Е. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО16), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО17), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО18), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО19), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО20), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО33), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО52), и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

За Краевским В.Е. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации о взыскании с Краевского В.Е. в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных в виде взяток, оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По постановлению "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Краевского В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО21), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО25), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО26 в интересах ФИО27), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО28), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью Краевского В.Е. к совершению преступлений.

Разъяснено Краевскому В.Е. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краевского В.Е. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы, возражений на представление и жалобу, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений, выступление осужденного и оправданного Краевского В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения в части его осуждения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Краевский В.Е. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты", получил лично взятки в виде денег от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО53, ФИО21, ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26 в интересах ФИО27, ФИО28 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Краевский В.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО16), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО17), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО18), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО19), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО20), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО33), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО54), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ; уголовное дело по обвинению Краевского В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО21), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО25), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО26 в интересах ФИО27), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО28), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью Краевского В.Е. к совершению преступлений.

По этому же приговору Краевский В.Е. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" получил лично взятки от ФИО8 в интересах ФИО9, от ФИО29, от ФИО11 в интересах ФИО12, от ФИО14 в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; получил лично взятку от ФИО13 в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также совершил покушение на получение лично взятки от ФИО15 в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления, по которым обвинялся и осужден Краевский В.Е, совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

Указанные судебные решения оставлены без изменения апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО30 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Полагает, что приговор, постановление суда о прекращении уголовного дела и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении дела и приговора в части оправдания Краевского В.Е, приводя оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они являются преждевременными и основаны на ненадлежащей оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности Краевского В.Е. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Оправдывая Краевского В.Е. по семи эпизодам получения взяток и принимая отказ государственного обвинителя от обвинения по пяти эпизодам получения взяток, суд необоснованно сделал вывод о том, что поскольку Краевский В.Е. не был опознан некоторыми свидетелями, то достоверно не подтвержден факт его нахождения в составе экипажей дорожно-постовой службы полиции в местах совершения преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, что банковская карта, оформленная на имя ФИО42 И.А, могла находиться не только в пользовании Краевского В.Е, но и других лиц. При этом судом первой инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия, заключениям экспертиз, детализации телефонных соединений, документам расстановки маршрутов "данные изъяты" и другим доказательствам, опровергающим данные выводы суда и свидетельствующим о виновности Краевского В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обращает внимание на нарушение судом уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного Краевскому В.Е. наказания по своему виду, которое без назначения реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора осужденный Краевский В.Е. указывает о необоснованности доводов представления, просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Краевский В.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, за которые он осужден, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, предположениях и недопустимых доказательствах.

Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые выводы заключений фоноскопической, медико-криминалистической экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами.

Судом необоснованно не приняты во внимание его показания, доводы стороны защиты и представленные доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений, не дана надлежащая оценка нарушениям уголовно-процессуального закона и его прав, фальсификации доказательств органом предварительного расследования при его опознании свидетелями, изъятии предметов и документов, ознакомлении с протоколами следственных действий и материалами дела, при возобновлении предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу Краевского В.Е. прокурор ФИО32 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч.ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Краевскому В.Е. обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО21), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО25), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО26 в интересах ФИО27), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО28), в связи с непричастностью Краевского В.Е. к совершению преступлений, мотивировав свое решение тем, что обвинение не основано на исследованных доказательствах, вина Краевского В.Е. по указанным эпизодам не доказана, поскольку он не был опознан взяткодателями.

Данный отказ государственного обвинителя от предъявленного Краевскому В.Е. обвинения повлек прекращение уголовного дела в вышеуказанной части.

Проверка материалов уголовного дела по кассационному представлению показала, что отказ государственного обвинителя от части предъявленного Краевскому В.Е. обвинения, предопределивший принятие судом решения о частичном прекращении уголовного дела, не является обоснованным и мотивированным в должной мере.

Согласно обжалуемым постановлению о прекращении дела и приговору судом первой инстанции установлено, что убедительных доказательств того, что именно Краевский В.Е, находясь в составе экипажа "данные изъяты", после остановки транспортных средств требовал за незаконное бездействие и получил взятки от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО55, ФИО21, ФИО25, ФИО28, ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24, а также ФИО26 в интересах ФИО27, как на то указано в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия не добыто, а факт получения подсудимым взяток от указанных лиц не подтверждается совокупностью иных доказательств. С учетом этого суд первой инстанции принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и уголовное дело в отношении Краевского В.Е. в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО21), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО25), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО26 в интересах ФИО27), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО28) прекратил, а в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО16), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО17), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО18), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО19), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО20), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО33), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО56) Краевского В.Е. оправдал, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

В обоснование выводов о прекращении дела и оправдании подсудимого суд первой инстанции сослался на то, что ни один из взяткодателей не опознал Краевского В.Е. и не указал на него как на взяткополучателя - сотрудника "данные изъяты", которому на банковскую карту по его требованию они переводили в качестве взяток денежные средства, при наличии в каждом случае после остановки автомобилей нескольких инспекторов "данные изъяты", конкретные места преступлений в ходе следствия не установлены, ФИО33 пояснил о том, что его останавливали сотрудники "данные изъяты" в месте, отличном от указанного в обвинительном заключении, возможно даже в "адрес". Суд также указал, что, несмотря на то, что факт перевода взяткодателями денежных средств на банковскую карту ФИО43 И.А, с которой Краевский В.Е. неоднократно снимал наличные денежные средства, подтвержден, однако данная банковская карта, оформленная на иное лицо (ФИО44), могла находиться не только в пользовании подсудимого, но и других лиц, о чем свидетельствует и значительное количество операций, совершенных по ней, в том числе за пределами "адрес". Кроме того, суд в приговоре указал о высказанных свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО39 сомнениях в правильности изложения следователем их показаний в ходе предварительного следствия в части описания телосложения сотрудника "данные изъяты" требовавшего у них взятку.

Судом также сделан вывод о том, что факт получения Краевским В.Е. взяток от указанных лиц не подтверждается и иными доказательствами - результатами оперативных мероприятий, информацией о движении денежных средств по банковским картам взяткодателей и ФИО45, служебными документами и сведениями о нахождении Краевского В.Е. на службе в местах остановки взяткодателей, записями с камер видеонаблюдения с "данные изъяты" и протоколами их осмотров, протоколами обыска, следственного эксперимента и осмотров предметов и документов, информацией из ФКУ "МСЧ России по "адрес"", "данные изъяты", экспертными заключениями, вещественными и иными материалами.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам и не в полном объеме, не была дана оценка иным, значимым для данного дела доказательствам, указанным в кассационном представлении, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанций не дал оценки показаниям свидетелей, причем не только - взяткодателей, данных ими в ходе предварительного следствия, но и иных лиц, в том числе сотрудников полиции, осуществлявших патрулирование в составе "данные изъяты" совместно с Краевским В.Е, которые отрицали свою причастность к каким-либо противоправным действиям, а также к использованию банковской карты, оформленной на имя ФИО46 И.А.

Не нашли своего отражения в приговоре и показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования о месте его остановки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником "данные изъяты" по "адрес".

Суд первой инстанций ограничился лишь перечислением исследованных по делу письменных доказательств, не дав им надлежащей оценки. В судебных решениях не получили оценки, исследованные по делу медицинские документы в отношении Краевского В.Е. и сотрудников "данные изъяты", находившихся с ним в составе экипажей в период времени инкриминируемых ему событий совершения преступлений, заключения экспертиз, детализации телефонных соединений Краевского В.Е. и свидетелей, рапорты о проделанной работе, документы расстановки маршрутов патрулирования "данные изъяты", видеозаписи из торгово-развлекательного центра "данные изъяты" и камер наружного наблюдения отделения "данные изъяты" с описанием мужчины, производящего снятие денежных средств, аудиозаписи разговоров, протоколы обыска и осмотра предметов и документов и другие доказательства, анализ которых подробно приведен в кассационном представлении.

Кроме того, установив доказанным факт перевода взяткодателями денежных средств на банковскую карту ФИО49 с которой Краевский В.Е. неоднократно снимал наличные денежные средства, суд сделал противоречивый вывод о том, что данная банковская карта, оформленная на иное лицо (ФИО48), могла находиться не только в пользовании подсудимого, но и других лиц, о чем свидетельствует значительное количество операций, совершенных по ней, в том числе за пределами "адрес".

Приняв во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Краевского В.Е. в совершении одних преступлений, на основании которых суд признал его виновным в совершении ряда преступлений, в то же время суд первой инстанции отверг эти же доказательства при признании Краевского В.Е. невиновным в совершении других аналогичных преступлений по одним и тем же обстоятельствам, допустив тем самым противоречивые выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых постановлении о прекращении дела и приговоре о непричастности Краевского В.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО21), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО22 в интересах ФИО23 и ФИО24), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО25), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО26 в интересах ФИО27), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО28), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО16), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО17), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО18), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО19), ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от ФИО20), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО33), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО57) являются противоречивыми, сделанными без учета доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору суд первой инстанции также признал Краевского В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО8 в интересах ФИО9), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО10), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО11 в интересах ФИО12), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО13), ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО14), ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (покушение на взятку от ФИО15) и назначил по каждому составу преступления и по совокупности преступлений наказание Краевскому В.Е. в виде штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оценивая доводы кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими также удовлетворению в части несправедливости наказания, назначенного осужденному Краевскому В.Е.

В силу закона, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Назначая Краевскому В.Е. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеристику, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил основное наказание за шесть преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в виде штрафа.

Вместе с тем, назначив Краевскому В.Е. самое мягкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции не оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, и в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Краевскому В.Е. наказания в виде штрафа.

Фактически оставлены без внимания личность виновного, обстоятельства преступлений и их последствия, связанные с получением лично взяток в виде денег должностным лицом - сотрудником полиции органа внутренних дел за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, выразившиеся в неотстранении от управления транспортными средствами и ненаправлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков, в том числе связанных с получением денежных средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах назначенное Краевскому В.Е. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления заместителя прокурора, указал, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о прекращении уголовного дела и приговор в отношении Краевского В.Е, которые являются законными и обоснованными, судом в полной мере учтены цели и принципы назначения наказания, общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены данные о личности, в связи с чем не нашел оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставился вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем такое решение судом апелляционной инстанции принято без учета указанных выше, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и состоявшиеся по нему решения суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного преставления о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановление и приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Краевского В.Е. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Краевского В.Е, помимо отмены приговора и апелляционного определения, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что до вынесения приговора Краевский В.Е. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, судебная коллегия с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Краевский В.Е. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении Краевского В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Емца Э.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Краевского В.Е. удовлетворить частично.

Постановление и приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краевского В.Е. отменить и передать уголовное дело в "данные изъяты" районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Краевского В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: