Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-23/2021[77-450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, оправданного Шуралева В.В. посредством веб-конференции, защитника - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2020 года в отношении Шуралева В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2020 года, Шуралев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней частного обвинителя ФИО8, возражений оправданного и его защитника-адвоката Волкова А.Ю, мнение оправданного Шуралева В.В. и его защитника - адвоката Жигина М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем ФИО8 Шуралев В.В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

По приговору Шуралев В.В. оправдан в связи не установлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что суд не исследовал и не привел в приговоре доказательства по делу, а именно: справку об обращении за медицинской помощью, талон на выдачу листка нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства не проверены и не оценены судом, не приведены мотивы, почему эти доказательства отвергнуты судом. Обращает внимание, что видеозапись, представленная стороной защиты, не была проверена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, фоноскопическая экспертиза в отношении данной видеозаписи не проводилась, на предмет имеются ли прерывания, удаления, наложения фрагментов аудиозаписи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях оправданный Шуралев В.В. и его защитник-адвокат Волков А.Ю. полагают, что доводы кассационной жалобы частного обвинителя являются не обоснованными, судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях оправданного Шуралева В.В. и его защитника-адвоката Волкова А.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Шуралева В.В. приговор не соответствует.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного состава инкриминированного преступления основаны на его показаниях и показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом мировой судья указал, что из представленных стороной обвинения доказательств о причастности подсудимого к причинению частному обвинителю телесных повреждений свидетельствуют только показания самого частного обвинителя ФИО8

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья не исследовал в ходе судебного разбирательства, не привел в приговоре и не оценил каждое доказательство по делу, включая заключение эксперта N о наличии у ФИО8 телесных повреждений - гематомы правой кисти, повреждения коллатериальных связок правого лучезапястного сустава, причинивших легкий вред здоровью. Телесные повреждения у потерпевшей ФИО8 могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 17 октября 2019 года; другие доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указав, что, из представленных стороной обвинения доказательств о причастности подсудимого к причинению частному обвинителю телесных повреждений свидетельствуют только показания самого частного обвинителя ФИО8, мировой судья не дал оценки сведениям о конкретных указанных в заключении повреждениях, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их причинения.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым мировым судьей отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании обозревалась видеозапись от 17 октября 2019 года, которая впоследствии была приобщена к материалам дела. Однако в материалах дела, указанная видеозапись отсутствует.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи от 17 октября 2019 года.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истек.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2020 года в отношении Шуралева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Калужского судебного района Калужской области.

Председательствующий

Судьи: