Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-30/2021[77-579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Слепченко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слепченко А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Слепченко "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) Слепченко А.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Слепченко А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1- 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворены частично, со Слепченко А.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО8 1000000 рублей, в пользу ФИО9 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: указано, что время содержания Слепченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Слепченко А.А, защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Слепченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слепченко А.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что вопросы присяжным заседателям были сформулированы неправильно. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, которые не относятся к предъявленному обвинению и которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении него, в том числе, об отношениях со свидетелем ФИО11, о том, что он не принес соболезнований родственникам потерпевшего. Председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали это во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в вердикте имеются исправления, ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах они были внесены. Предполагает, что коллегия присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату возвращалась в зал судебного заседания в его отсутствие. Протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства. Полагает, что вопросный лист был сформулирован не в соответствии с предъявленным ему обвинением и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Считает, что стороной обвинения было представлено присяжным заседателям две версии события преступления, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что приговор не содержит описания преступного деяния, в совершении которого он признан виновным, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлен иной механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего, чем отражен в приговоре. Считает, что от ударов по лицу и в область головы у потерпевшего не могла образоваться травма, ставшая причиной смерти, его действия в силу малозначительности не являются преступлением. По его мнению, вердикт является неясным и противоречивым.

Полагает, что у суда были основания для вынесения оправдательного приговора на основании ч. 4 ст. 348 УПК РФ. В нарушение закона в напутственном слове председательствующий не разъяснил последствия признания его заслуживающим снисхождения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в постановке вопроса, предложенного стороной защиты, в деле отсутствует постановление суда об отказе в постановке вопроса. Указывает, что был нарушен порядок представления доказательств, поскольку свидетелей ФИО13 и ФИО11, о вызове которых он ходатайствовал по окончании ознакомления с материалами дела, и которые, по его мнению, являлись свидетелями защиты, первым допрашивал государственный обвинитель, что является нарушением и повлияло на исход дела. В связи с допущенными существенными нарушениями просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Слепченко А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Слепченко А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выяснение государственным обвинителем у подсудимого Слепченко А.А, общался ли он с родственниками потерпевшего, а также вопроса об отношениях со свидетелем ФИО11 нельзя признать обстоятельством, негативно характеризующим подсудимого, которое могло вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Нарушения порядка представления доказательств не допущено. Как видно из приложения к обвинительному заключению, свидетели ФИО11 и ФИО13 указаны как свидетели обвинения. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, государственный обвинитель первым допрашивал данных свидетелей в присутствии присяжных заседателей. При этом подсудимому было предоставлено право допросить данных свидетелей.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель давал оценку доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11, показаниям подсудимого Слепченко А.А, исследованным в судебном заседании, при этом государственный обвинитель, вопреки доводам жалобы, в обоснование своей позиции не касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта, и не ссылался на неисследованные доказательства.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе, подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. То, что председательствующий отклонил предлагаемый стороной защиты дополнительный вопрос, не является нарушением прав этих участников процесса, поскольку оснований для постановки вопроса о том, преднамеренно ли были нанесены удары потерпевшему ФИО10, не имелось. Других замечаний по содержанию и формулировке вопросов от участников процесса не поступило (т N).

Вынесение постановлений об отказе в постановке вопросов, предложенных сторонами, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Доводы жалобы о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, о несоответствии вопросного листа предъявленному обвинению являются необоснованными.

Как следует из обвинительного заключения, Слепченко А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире потерпевшего ФИО10, в ходе распития спиртного, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес не менее двух ударов руками по голове ФИО10, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя указанные в обвинении повреждения, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в период с 18 до 22 часов от черепно-мозговой травмы (N).

Первый основной вопрос о доказанности деяния изложен в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Как видно из вопросного листа (т. N), в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, председательствующий разъяснил присяжным возможность признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Не разъяснение правовых последствий признания подсудимого заслуживающим снисхождения не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из вердикта, присяжные заседатели признали Слепченко А.А. заслуживающим снисхождения, что было учтено судом при вынесении приговора (т N). Как видно из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило (т. N).

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Ссылка в жалобе на то, что присяжные заседатели возвращались в отсутствие подсудимого Слепченко А.А. в зал судебного заседания, является предположением и не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что в 14 часов 58 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 15 часов 59 минут вернулись в зал судебного заседания, достигнув единодушного решения, старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт ясным и непротиворечивым, председательствующий передал его старшине для провозглашения. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно (т. N).

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Доводы осужденного, что у суда были основания для вынесения оправдательного приговора, являются необоснованными, поскольку вердиктом присяжных заседателей Слепченко А.А. признан виновным в совершении деяния.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного, что заключением эксперта установлен иной механизм образования черепно-мозговой травмы, чем описан в приговоре, утверждение, что от ударов по лицу и в область головы не могли образоваться телесные повреждения, ставшие причиной смерти, что его действия в силу малозначительности не являются преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Квалификация содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного, что приговор не содержит описания преступного деяния, в совершении которого подсудимый был признан виновным, являются несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, поскольку Слепченко А.А. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Слепченко А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым в приговор внесены изменения в части зачета времени нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Как видно из дела, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный не заявлял. По его ходатайству (т N) ему были направлены судом копия приговора и копия апелляционного определения (N).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: