Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-324/2021-(7У-15721/2020)[77-574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Смияна О.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смияна О.В. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Смиян О.В, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Смияну О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смияну О.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, постановления о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Смияна О.В. - адвоката Смирновой О.Г, подержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Смиян О.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смиян О.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Смияна О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смиян О.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Смияна О.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания Смияну О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его характеристика, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Наказание назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения п. "в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции верно.

В тоже время выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Смияна О.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решений "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Смияна О.В. был установлен, а затем продлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с совершением Смияном О.В, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года пяти административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судимость по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления за Смияном О.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Смияна О.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению указание на применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, а наказание Смияну О.В. подлежит смягчению как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного присоединения неотбытой части назначенных наказаний, который предусмотрен ст.70 УК РФ.

Поскольку Смиян О.В. совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного судебная коллеги считает необходимым на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Смияну О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Смияну О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Смияна О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смияна О.В. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смияна О.В. изменить:

исключить из приговора указания о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Смияну О.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений; на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ;

смягчить назначенное Смияну О.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначить Смияну О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), период времени содержания Смияну О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - ДД.ММ.ГГГГ зачесть Смияну О.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: