Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-452/2021[77-525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Булгакова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булгакова Д.С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года

Булгаков Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 22 июля 2015 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Булгакову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Булгакова Д.С. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения в отношении Булгакова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Булгаков Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булгаков Д.С, не соглашаясь с судебными решениям, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей и детализацией телефонных переговоров. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий в доказательствах, которые были исследованы судом, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Булгакова Д.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Булгакова Д.С, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Булгакова Д.С. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах угона, принадлежащего ему автомобиля, пояснившего, что перед тем, как сесть за руль его машины, Булгаков Д.С. у него разрешения не спрашивал, не просил отвезти, он ему ехать не разрешал; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Булгаков Д.С. на машине, принадлежащей ее мужу ФИО13, уехал искать свою жену ФИО10, разрешения ехать на машине ни она, ни ее муж Булгакову Д.С. не давали. Они с мужем решили подать заявление об угоне, поскольку Булгаков Д.С. мог повредить другие машины; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников ДПС, согласно которым поступило сообщение об угоне автомобиля Хендэ Элантра, 1997 года выпуска. Через некоторое время они увидели автомобиль, подходящий под ориентировку, ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания, машина находилась в заглушенном состоянии, имела повреждения. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО13, с которого они взяли объяснения; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Хендэ Элантра, оставленный на территории проезжей части; протоколом осмотра предметов (документов); протоколом осмотра детализации телефонных переговоров; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, возникшие в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на что обращает внимание осужденный, судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности Булгакова Д.С, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре, сторона защиты, кроме голословных утверждений не предоставила и веских мотивов такого оговора не назвала.

На основании изложенного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Булгакова Д.С, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о его невиновности в угоне автомобиля, и утверждение о том, что жена потерпевшего разрешилаему взять автомобиль, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Булгакова Д.С. по преступлению, за которое он осужден.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация действий Булгакова Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана правильно, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Булгакову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, положительные характеристики, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Булгакову Д.С. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Булгакова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Булгакова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: