Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-485/2021[77-531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Каныгина Н.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каныгина Н.Г. - адвоката Максимова В.П. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года

Каныгин Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каныгину Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Каныгину Н.Г. исчислен со 2 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2020 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Максимова В.П, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Каныгина Н.Г. и его защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения в отношении Каныгина Н.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каныгин Н.Г. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 13 января 2020 года и 13 февраля 2020 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Максимов В.П, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Каныгина Н.Г, считает их незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. Обращает внимание, что Каныгин Н.Г. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работу совмещал с учебой в ВУЗе, написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Отмечает, что размер наркотического средства незначительно превышает нижнюю границу значительного размера. Обращает внимание, что отец Каныгина Н.Г. умер незадолго до вынесения приговора, после его смерти осталось трое несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Указывает, что суд формально, не приведя мотивов принятого решения, указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Полагает, что цель назначенного наказания будет достигнута при назначении Каныгину Н.Г. меры наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Максимова В.П, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дел в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вина Каныгина Н.Г. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Каныгина Н.Г. об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника УМВД России по г..о. Воскресенск, согласно которым при проведении оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием ФИО12 был задержан ФИО11 ФИО12 добровольно выдала порошкообразное вещество, находящееся на корпусе мобильного телефона; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым она, является потребителем наркотического средства "соль", она добровольно пришла в полицию и рассказала, что в круг ее знакомых входит "Сергей", который является потребителем наркотического средства "соль" и помогает в ее приобретении. Она добровольно согласилась на участие в оперативном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого она встретилась с ФИО11 и он угостил ее наркотиком "соль", после чего она подала условный сигнал сотрудникам полиции, которые задержали ФИО11; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он периодически употребляет наркотическое средство "соль", которое приобретал у своего знакомого Каныгина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ он решилприобрести немного наркотика, для чего в мессенджере Viber поинтересовался у Каныгина Н.Г. о наличии наркотика, Каныгин Н.Г. пояснил, что стоимость условных двух граммов наркотика 3600 рублей и прислал номер карты, пояснив, что нужно подождать, так как в тот момент наркотиком не располагал. ДД.ММ.ГГГГ от Каныгина Н.Г. пришло смс, в котором тот пояснил, что можно приехать за наркотиком.

При встрече Каныгин Н.Г. передал ему полиэтиленовый пакет с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО12 решилее угостить, приобретенным у Каныгина Н.Г. наркотиком, после чего был задержан сотрудниками полиции. В последующем он дал согласие на участие в оперативном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он передал Каныгину Н.Г. денежные средства в размере 3600 рублей, а тот ему передал наркотическое средство, после чего он подал условный сигнал и сотрудники полиции задержали Каныгина Н.Г.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Каныгина Н.Г. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, явки с повинной; справками об исследовании; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Квалификация действиям осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание Каныгину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы адвоката Максимова В.П. о чрезмерной суровости, назначенного Каныгину Н.Г. наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за каждое преступления.

Смерть близкого родственника не является обстоятельством, которое на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно признаваться смягчающим наказание.

Учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного Каныгину Н.Г. наказания, поскольку прокурор просил назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкций статей, по которым Каныгин Н.Г. осужден.

На основании изложенного, назначенное Каныгину Н.Г. наказание признать чрезмерно суровым нельзя.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Каныгина Н.Г. без изоляции от общества с учетом данных его личности, тяжести содеянного, целенаправленности и последовательности действий в отношении совершенных преступных деяний, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Каныгину Н.Г. в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Каныгина Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Максимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: