Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-490/2021[77-585/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника оправданного Ечина С.А. - адвоката Стрелкова И.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ечин "данные изъяты" несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного Ечина С.А. - адвоката ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ечин С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО7 указывают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считают, что приговор постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта, в который вносились исправления. Просят приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными ответов.

Полагает, что в результате допущенных стороной защиты нарушений в ходе судебного следствия исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждались вопросы процессуального характера. В частности, у свидетеля ФИО20 защитник выяснял, какие сведения она и свидетель ФИО25 сообщали сотрудникам полиции; у свидетеля ФИО21 защитник выяснял, общалась ли она с полицией, и показывали ли сотрудникам полиции видео; в присутствии присяжных заседателей у законного представителя свидетеля ФИО12 - ФИО13 выяснялся вопрос о причинах неявки данного свидетеля в судебное заседание, защитник выяснял вопрос о процедуре допроса свидетеля, защитник дал оценку показаниям данного свидетеля еще до оглашения ее показаний в судебном заседании, выяснял у ФИО13 причины, почему показания ее дочери "разнятся", после просмотра видеозаписи следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 пояснил присяжным заседателям, что на видеозаписи видно, что потерпевшего ФИО14 поднимал мужчина, а в протоколе записано, что оба мужчины поднимали ФИО14 После оглашения протокола осмотра места происшествия защитник указал присяжным, что Ечин С.А. добровольно, без судебного решения разрешает производство обыска в квартире, в добровольном порядке происходит изъятие вещей, сведений о том, что он стирал кроссовки, нет, нет сведений о том, что он пытался скрыть следы; сообщил присяжным, что следователем зафиксировано обнаружение следов бурого цвета, подошва на кроссовках не белая, а комбинированная; в ходе допроса эксперта ФИО15 защитник задавал вопросы, исследовались ли версии иного лица, исследовались ли экспертом видеозаписи с телефона ФИО16, располагал ли эксперт материалами уголовного дела; подсудимый Ечин С.А. сообщил, что в час ночи к нему приехали домой, забрали в отдел полиции, потом утром около 10 часов с сотрудниками полиции приехал домой для проведения обыска в его квартире, сообщал, что свидетель ФИО17 просил все взять на себя, сообщил, что ФИО17 "судимый". В прениях

адвокат ФИО18 пытался создать негативное отношение к результатам предварительного расследования, указав, что нет ни одного свидетеля, который бы сообщил, что у ФИО14 с Ечиным С.А. был конфликт, что это только домыслы и догадки обвинения, никто не сообщал, что удары наносились в область головы, и только через 9 месяцев свидетель ФИО19 дополнил свои показания, сообщив об одном ударе, что свидетель ФИО17 занижает значимость своих показаний, эксперт ФИО15 делала заключение на показаниях свидетелей, а были ли они объективными, предложил присяжным решить, врут ли свидетели, аргументировал к состраданию, подверг сомнению показания свидетеля ФИО17, указав, что свидетель не мог встречаться с подсудимым, т.к. в час ночи Ечин С.А. был задержан, призвал присяжных принять такое решение, после которого они смогут сказать, что они точно уверены, что не осудили невиновного, не поломали по ошибке судьбу подсудимого. Таким образом, сторона защиты систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, а председательствующий не всегда пресекал нарушения со стороны защиты. Считает, что допущенные в совокупности существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Полагает, что при постановке вопросов присяжным заседателям в первом вопросе указаны признаки субъективной стороны - а именно мотива преступления, а во втором вопросе не указаны фактические обстоятельства, дающие основания для установления мотива преступления. Неверно указано время совершения преступления. Вердикт присяжных заседателей являлся неясным и противоречивым. Председательствующий четыре раза возвращал присяжных в совещательную комнату, в вопросный лист внесено множество исправлений, из которых невозможно понять, какие ответы были в первоначальной редакции. Присяжные признали доказанным при ответе на 1 вопрос событие преступления.

На 2 вопрос ответили "Да, доказано" ("за" - трое? "против" - трое), на 3 вопрос "Да, виновен" ("за" - пятеро", "против" - один), на 4 вопрос "Да, заслуживает снисхождения" (единогласно). Полагает, что после повторного возвращения коллегии в совещательную комнату их мнение изменилось и в ответе на 2 вопрос они указали "Нет, не доказано" ("за" - трое, "против"- трое), на 3 вопрос "Без ответа", т.е. после разъяснений председательствующего уже не пять, а трое присяжных заседателя посчитали Ечина С.А. виновным, после чего присяжные еще 3 раза удалялись и вносили изменения. При этом указывает, что изменения в ответе на 4 вопрос в графе "за" подписью старшины не заверены. Считает, что вердикт составлен с нарушениями ст. 343 УПК РФ, его неясность и противоречивость устранены не были. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и представление защитник оправданного Ечина С.А. адвокат Стрелков И.Д. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Ечина С.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам представления, выяснение защитником у свидетеля ФИО20 вопроса, какие сведения она и свидетель Санчес сообщали сотрудникам полиции, выяснение у свидетеля ФИО21 вопроса о том, общалась ли она с полицией, и показывали ли сотрудникам полиции видео, нельзя признать существенным нарушением, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО20 на вопрос защитника - адвоката Стрелкова И.Д. ответила, что она сообщила сотрудникам полиции "то, что видела", "как наносили удар", а свидетель ФИО26 ничего не мог сказать, т.к. не понимает язык. Свидетель ФИО21 сообщила, что ее опрашивали, но она точно не помнит, а показывали ли видео сотрудниками полиции, она не знает. Указанные вопросы нельзя признать вопросами права, способными вызвать предубеждение в отношении подсудимого Ечина С.А. В то же время из протокола судебного заседания следует, что председательствующий отводил вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 - ФИО13 о причинах неявки свидетеля были инициированы государственным обвинителем ФИО22 (т N). Несмотря на то, что он и защитник подсудимого - адвокат ФИО18 в присутствии присяжных заседателей выясняли у законного представителя свидетеля ФИО12 - ФИО13 причины неявки свидетеля и вопросы, связанные с ее допросом, данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку в дальнейшем присяжным заседателям были оглашены показания данного свидетеля, протокол следственного эксперимента с участием ФИО12, признанные допустимыми доказательствами, и воспроизведена видеозапись данного следственного действия, присяжные заседатели имели возможность оценить ее показания в совокупности с другими доказательствами. Вопрос защитника о том, почему разнятся показания ФИО12, был отведен председательствующим (т. N) как не относящийся к предъявленному обвинению.

Исходя из принципа состязательности защитник в процессе представления доказательств стороной обвинения в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имел право обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие, с его точки зрения, значение по делу, в частности на то, что Ечин С.А. не препятствовал осмотру квартиры и изъятию вещей, поскольку данная информация содержится в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано, что Ечин С.А. разрешает осмотр квартиры, сообщает, что одежда, изъятая из барабана стиральной машинки, и кроссовки были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ (т. N), а также обратить внимание присяжных на подошву кроссовок. В дальнейшем защитник представил присяжным заседателем заключение эксперта, согласно которому на изъятых у Ечина С.А. футболке, брюках спортивных, кроссовках следов крови не обнаружено.

Несостоятельной является ссылка в кассационном представлении на то, что при допросе эксперта ФИО15 защитник - адвокат Стрелков И.Д. обращал внимание на процедуру получения доказательства - заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Вопреки доводам представления защитник не спрашивал у эксперта, исследовались ли им версии об ином лице, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т. N), вопрос звучал так: "Версии иного лица Вами исследовались?", на что был получен ответ: "Какие были представлены показания, такие исследовались". Также, согласно протоколу, защитник спросил, исследовалась ли видеозапись с телефона свидетеля ФИО16, признанная доказательством и просмотренная присяжными заседателями, на что эксперт ответила, что эту запись она не исследовала. Таким образом, вопросы задавались об объеме материалов, представленных эксперту, а также о том, показания каких лиц исследовал эксперт при даче заключения. С учетом того, что государственный обвинитель выяснял, анализировала ли эксперт при даче заключения показания ФИО23, ФИО17, ФИО19, вопросы об исследовании экспертом других доказательств были допустимы и не могли повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Сообщение Ечиным С.А. в присутствии присяжных заседателей о том, что после случившегося ночью к нему приехали сотрудники полиции, вместе с которыми утром он приехал домой для проведения обыска в квартире, что ФИО17 предлагал ему "взять все на себя", и что ФИО17 "судимый" не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку присяжные заседатели исследовали протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ечина С.А, таким образом, данная информация уже им была известна, а информация в отношении ФИО17 прозвучала как полученная подсудимым от него самого. При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО17 был допрошен в присутствии присяжных заседателей, сообщив при установлении личности, что он не привлекался к уголовной ответственности (т. N). В напутственном слове председательствующий разъяснил в том числе правила оценки доказательств, указав, что ставшие известными данные о допрошенных лицах не должны учитываться при ответах на поставленные вопросы (т. N).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления, что в прениях защитник стремился опорочить сторону обвинения, создать негативное отношение к результатам предварительного следствия. Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях адвокат ФИО18 заявлял, что "нет ни одного свидетеля, который сообщал бы, что у Ечина С.А. был конфликт, это только домыслы и догадки обвинения", "никто не сообщал, что удары наносились в область головы, и только через 9 месяцев свидетель ФИО19 дополнил свои показания, сообщив об одном ударе", что "свидетель ФИО17 занижает значимость своих показаний", "эксперт делала заключение на показаниях свидетелей, а были ли эти показания объективными", оценивая показания свидетелей, предложил присяжным самим решить "врут ли они", подвергал сомнению показания свидетеля ФИО17 о встрече на следующий день с Ечиным С.А, указывая, что "в час ночи Ечин С.А. был задержан", высказался о том, что "показания разнятся, а это все судьба человека", в конце выступления призвал присяжных принять такое решение, "после которого вы сможете сказать: "Мы точно уверены, что не осудили невиновного! Мы точно не поломали по ошибке судьбу человека".

Судебная коллегия считает, что в судебных прениях адвокат Стрелков И.Д. анализировал, оценивал исследованные с участием присяжных заседателей допустимые доказательства и на их основе делал собственные выводы о несостоятельности позиции стороны обвинения и недоказанности вины Ечина С.А. в совершении преступления. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

В прениях подсудимый и его защитник не ссылались на недопустимые или не исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а так же как и государственный обвинитель анализировали исследованные в судебном заседании доказательства и давали им собственную оценку.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Доводы представления о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям являются необоснованными.

Первый основной вопрос о доказанности деяния изложен в полном соответствии с предъявленным обвинением, указание в вопросном листе времени "после 19 часов" соответствует обвинительному заключению.

Как видно из вопросного листа (т. N), в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, защитник воспользовался правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, от других участников возражений не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационного представления о том, что вердикт составлен с нарушением ст. 343 УПК РФ, являются необоснованными.

На 1 основной вопрос о доказанности деяния присяжные ответили "Да, доказано" единогласно.

На 2 основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым Ечиным С.А. голоса разделились поровну: за утвердительный ответ - трое, за отрицательный ответ - трое. Таким образом, по результатам голосования на 2 основной вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ принимается оправдательный вердикт, что и следует из вердикта, поскольку присяжные заседатели ответили "Нет, не доказано", а предыдущий ответ "Да, доказано" был зачеркнут, поскольку он не соответствовал результатам голосования.

Вопросы 3 и 4 о виновности и снисхождении оставлены без ответа.

Как видно из вердикта, все исправления заверены подписью старшины, в том числе и в ответе на 4 вопрос.

Доводы представления и жалобы о том, что председательствующий четыре раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, что повлияло на содержание ответов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления, исправления в результаты голосования по 2 вопросу не вносились.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывал коллегии присяжных заседателей на его неясность и противоречивость и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ, в том числе, в четвертый раз председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, где старшина должен заверить сделанные исправления своей подписью (т. N)

Таким образом, возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату было необходимо для правильного оформления вердикта.

Когда вердикт был вынесен в надлежащей форме, не вызывал сомнений и неясностей, председательствующий возвратил вопросный лист старшине для провозглашения, старшина провозгласил вердикт, в соответствии с которым признано недоказанным совершение деяния подсудимым Ечиным С.А, в связи с чем председательствующий объявил его оправданным.

Оснований полагать, что вердикт является неясным и противоречивым, не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что именно указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевших на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг доводы представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалобы и представления и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ечина ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: