Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-536/2021[77-578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Трифонова А.Н. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Трифонова А.Н. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N 417 от 30 декабря 2002 года и ордер N 407 от 28 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова А.Н. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трифонов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.232 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Трифонова А.Н. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Трифонов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в "адрес" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части юридической оценки его действий и назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены мотивы совершения им преступления, которое следует квалифицировать как самоуправство, так как он путем открытого доступа воспользовался автомобилем друга, а затем без каких-либо повреждений поставил его на парковочное место. Указывает, что потерпевший ходатайствовал о назначении ему наказания без реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Трифонова А.Н. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Трифонова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Трифонову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ. Выводы суда о виновности Трифонова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий и отсутствии в них состава преступления, за которое он осужден, не подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, исходя из положений ст.317 УПК РФ, указанные осужденным доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку после консультации с защитником, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он в условиях свободного, осознанного выбора, согласился с фактическими обстоятельствами дела, как они вменены обвинительным постановлением, а изложенная в нем фабула обвинения соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Трифонову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Трифонова А.Н. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при определении Трифонову А.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Трифонова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: