Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-639/2021[77-526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника оправданного Объедкова Н.В. - адвоката Селезнева С.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в отношении Объедкова Н.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2020 года, Объедков Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2020 года в отношении Объедкова Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней частного обвинителя ФИО8, мнение защитника - адвоката Селезнева С.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения в отношении Объедкова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем ФИО8 Объедков Н.В. обвинялся в клевете.

По приговору Объедков Н.В. оправдан в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что мировой судья нарушил предусмотренный УПК РФ порядок рассмотрения уголовных дел, в описательной части приговора не указал субъект преступления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклонив почти все ходатайства частного обвинителя, направленные на предоставление дополнительных доказательств. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы пришел к неверному выводу, что выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку мировой судья не в полной мере их исследовал. Полагает, что апелляционное постановление, также как и приговор, основано на нормах гражданского права, что противоречит уголовному кодексу. Указывает на заинтересованность судьи Истринского городского суда Московской области, который ранее занимал должность мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области, не проходил военную службу в ВС РФ, кроме того судебные участки N 62 и N 195 находятся в одном помещении. Ссылается, что мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства по двум эпизодам, не установилформу вины обвиняемого, мотивы совершения преступления, неправомерно отклонил гражданский иск. Анализируя судебную практику, в том числе уголовное дело по частному обвинению в отношении Навального, полагает, что фразы, высказанные в отношении него Объедковым Н.В. явно и очевидно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней частного обвинителя ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выдвинутому ФИО8 обвинению в отношении Объедкова Н.В. последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что Объедков Н.В. позвонил на мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, и начал высказывать нецензурные слова. ФИО8 включил телефон на громкую связь, чтобы ругательные выражения были доступны и для находившегося рядом с ним электрика. Нецензурные слова, которые Объедков Н.В. активно и непрерывно высказывал на протяжении трех произведенных им телефонных звонков на номер телефона ФИО8, находившийся при нем, содержали не только нецензурную лексику, но и клевету в виде неоднократно высказанных в его адрес выражений, которые в широком значении часто используются безотносительно к сексуальной ориентации для выражения негативного, ироничного или пренебрежительного отношения к человеку. Так как, гражданин Объедков Н.В. находился в непосредственной близости за забором участка ФИО8, то гражданин ФИО9 имел возможность слышать громкие клеветнические высказывания помимо громкой связи телефона. Из последнего входящего звонка, либо из последовавших позже оскорблений в присутствии нескольких граждан от гражданина Объедкова Н.В, ФИО8 узнал, что вследствие отключения электропитания пришла в негодность стиральная машина Объедкова Н.В. Высказанные в присутствии свидетеля ФИО9 клеветнические высказывания со стороны Объедкова Н.В. подорвали репутацию ФИО8 перед гражданином ФИО9, опорочили его честь и достоинство, являлись заведомо ложными по сути, так как он не считает себя человеком нетрадиционной сексуальной ориентации.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Объедкова Н.В. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем не представлено.

С учетом этого, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, на номер телефона, принадлежащий ФИО8, в то время как он находился совместно с электриком ФИО9, поступило три телефонных звонка с номера телефона, принадлежащего Объедкову Н.В. В ходе поступивших телефонных звонков Объедков Н.В. высказал в адрес ФИО8 нецензурные слова, и претензии относительно поломки стиральной машины, вызванной отключением электроэнергии, связанным с проведением ремонтных работ на участке потерпевшего. ФИО8 включил телефон на громкую связь, не предупреждая об этом Объедкова Н.В, что свидетельствует об отсутствии умысла у Объедкова Н.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, поскольку его высказывания были адресованы конкретно потерпевшему и ему не было известно, что их разговор будет услышан третьими лицами. Слово "П", которое было неоднократно высказано Объедковым Н.В. в адрес потерпевшего, в широком значении часто используется безотносительно к сексуальной ориентации для выражения негативного, ироничного или пренебрежительного отношения к человеку. Данное слово было высказано в контексте ярко выраженных претензий относительно поломки стиральной машины и не касалось сексуальной ориентации потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Объедков Н.В. имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО8 не представлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Объедкова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Истринского городского суда Московской области ФИО10 в исходе уголовного дела в отношении Объедкова Н.В. в судебном заседании установлено не было.

Указание частного обвинителя на то, что судья апелляционной инстанции является заинтересованным лицом, поскольку ранее он работал мировым судьей и его судебный участок находился в одном помещении с участком мирового судьи, вынесшего оправдательный приговор, не свидетельствует о иной его личной заинтересованности в уголовном деле.

Других данных свидетельствующих о заинтересованности судьи ФИО10 в исходе уголовного дела в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Объедкова Н.В, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе и в дополнении к ней частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней частного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в отношении Объедкова Н.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: