Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-755/2021[77-536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бугаева А.С. в защиту осужденного Червякова И.А. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 01 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 октября 2020 г.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 01 сентября 2020 г.

Червяков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", судимый по приговору от 18 июля 2017 г. мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11 марта 2019 г.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 октября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Червякова И.А, возражений на нее государственного обвинителя Колесниковой С.В, выслушав выступление прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Червяков И.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, автомашины LADA 219060, принадлежащей ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшему, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 05 марта 2020 г. в с. Кокино Выгоничского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Червякова И.А. судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что дело судом рассмотрено без учета положений ст. 14 УК РФ, с обвинительным уклоном. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств, считает недостоверными показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, которые основаны на просмотренной видеозаписи, свидетель ФИО10 заинтересована в исходе дела, как супруга потерпевшего. Утверждает, что Червяков И.А. проходил рядом с автомашиной потерпевшего, но не повреждал ее, не установлен предмет, которым причинены повреждения, давность повреждения лакокрасочного покрытия, полагает, что протокол следственного эксперимента не подтверждает возможность Червякова И.А. нанести царапину на автомашине на высоте 83 см от уровня земли. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колесникова С.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Червякова И.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания соответствующие друг другу и последовательные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9 об установке камер видеонаблюдения на автостоянке около дома, после обнаружения повреждений на автомашине ФИО9 отдал ФИО7 копию записи с камеры видеонаблюдения, которая приобщена к делу в установленном законом порядке, кроме осужденного к автомашине потерпевшего никто не подходил; показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые вечером 05 марта 2020 г. обнаружили, что люк бензобака их автомашины открыт, на автомашине имеются лакокрасочные повреждения в виде царапины; просмотренная судом запись с камеры видеонаблюдения о том, что Червяков И.А. в 14 часов 25 минут 05 марта 2020 г. направился к автомашине ФИО7, провел сжатой рукой вдоль кузова автомашины, отчего открылась крышка бензобака, после этого убрал руку в карман; протоколы осмотра, заключение трасологической экспертизы N 100э о повреждении лакокрасочного покрытия на автомашине ФИО7, в виде царапины от заднего крыла, вдоль бензобака, и задней правой двери, причиненные твердым предметом с шириной рабочей грани менее 1 см; заключение товароведческой экспертизы о размере ущерба, причиненного указанным повреждением, 13300 руб.; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Червяков И.А. провел линию карандашом примерно на той же высоте.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО12, ФИО9 осужденного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Заключения экспертов правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, выводы экспертов научно обоснованы, с приведением методик.

Действия осужденного Червякова И.А. судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы правильно. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему, исходя из размера причиненного ущерба, значимости имущества для потерпевшего, исследованных судами первой и апелляционной инстанций сведений о доходах потерпевшего около 40 000 руб. в месяц (л.д. 26 т.1), его супруги - около 12000 руб. в месяц (л.д. 63 т.2), наличии у них ребенка на иждивении, выплат по ипотечному кредиту.

Как установлено судами ранее конфликтов между осужденным и потерпевшим не возникало, неприязненных отношений не сложилось, поэтому учитывая указанные действия осужденного в дневное время, в общественном месте, без значимого повода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении преступления из хулиганских побуждений, с явным пренебрежением принятыми в обществе правилами поведения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия судимости. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Бугаева А.С. в защиту осужденного, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Червякова И.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 01 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении Червякова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бугаева А.С. в защиту осужденного Червякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: