Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-761/2021[77-685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Шишкова А.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шишкова А.О. - адвоката Добротворской Э.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шишков Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шишкову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шишкову А.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шишкова А.О. в пользу потерпевшего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шишкова А.О. в пользу потерпевшего ФИО9, до "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шишкова А.О. - адвоката Добротворской Э.А. и возражений прокурора Сергеевой Н.С, выслушав осужденного Шишкова А.О. и его защитника - адвоката Филимонову Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного- адвоката Добротворской Э.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шишков А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шишкова А.О. - адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шишкова А.О. совокупностью доказательств не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Просит учесть, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9, который в ходе предварительного и судебного следствия постоянно менял исковые требования в сторону их необоснованного увеличения, что свидетельствует о его явной корыстной цели и заинтересованности в исходе дела, поскольку его показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя показания потерпевшего ФИО9, обращает внимание на их противоречивость и недостоверность, так как ФИО9 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит обстоятельств конфликта с Шишковым А.О.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО9 пояснил фельдшеру скорой помощи - свидетелю ФИО10, что получил телесные повреждения от неустановленных лиц. Утверждает, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, касающиеся времени и обстоятельств появления в квартире Шишкова А.О. и ФИО11, количества нанесенных Шишковым А.О. ударов, обстоятельств их нанесения и очевидцев избиения.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО11, утверждавших, что Шишков А.О. не бил ФИО9 ногами, причиной конфликта стало недостойное поведение ФИО9 по отношению к ФИО17

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 изменил свои показания из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное расследование.

Просит учесть, что показания свидетеля ФИО16 не могут служить основанием для недоверия сообщенным ФИО11 сведениям в части причин изменения им показаний, так как она имеет служебную заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, так как в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, касающиеся как порядка их приглашения в качестве понятых, так и описания порядка проведения следственного эксперимента. Свидетель ФИО13 указала не на свидетеля ФИО11, а на Шишкова А.О. как на лицо, которое было участником следственного эксперимента. Ссылаясь на показания данных свидетелей, также указывает на причины изменения показаний свидетелем ФИО11

Указывает на противоречивость показаний свидетеля под псевдонимом "Петров" об обстоятельствах встречи с ФИО9, который жаловался на боли в области ребер и был с телесными повреждениями на лице. Цитируя показания свидетелей, обращает внимание на несостыковку даты и времени встречи ФИО9 со свидетелем под псевдонимом "Петров", что из-за алкогольного опьянения ФИО9 мог перепутать обстоятельства произошедшего события, получить травмы от конфликта с иными лицами позже, не вспомнив об этом. Но в силу того, что обнаружил Шишкова А.О. вместе с ФИО17, а также помнил состоявшийся конфликт с Шишковым А.О, по мнению автора кассационной жалобы, решил, что именно от действий Шишкова А.О. наступили такие тяжкие последствия. Отмечает также влияние на показания потерпевшего возможности получения компенсации морального и материального вреда с лица, с которым ФИО9 непосредственно знаком.

Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов не исключают версию защиты о возможности получения телесных повреждений другим лицом, так как заключение эксперта не указывает, кем именно был избит ФИО9

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в доказательствах обвинения, выводы суда о виновности осужденного не обоснованы и недостаточно мотивированны, сделаны на основании противоречивых доказательств, доводам защиты дана необъективная оценка. По мнению автора кассационной жалобы, не установлена причинно-следственная связь, между действиями Шишкова А.О. и наступившими последствиями, довод стороны защиты о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, обвинением не опровергнут.

Полагает, что действия Шишкова А.О. необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, так как в этой части факт нанесения последним потерпевшему повреждений в виде ссадин и гематом бесспорно доказан.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости, так как не учтен ряд обстоятельств, а именно противоправное поведение потерпевшего, мотивы совершения Шишковым А.О. преступления, данные о личности осужденного и потерпевшего, материальное и семейное положение Шишкова А.О, состояние его здоровья.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шишкова А.О. на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сергеева Н.С. считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шишкова А.О. - адвоката Добротворской Э.А. несостоятельными, поскольку квалификация преступного деяния является верной, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шишкова А.О. - адвоката Добротворской Э.А, возражения прокурора Сергеевой Н.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкова А.О. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шишкова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах распития совместно с ФИО17, Шишковым А.О. и ФИО11 спиртных напитков, в ходе которого у него с ФИО17 возник конфликт, после чего Шишков А.О. нанес ему удары кулаком в область лица и ногами в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах распития спиртных напитков, в ходе которого между ФИО9 и Шишковым А.О. возник конфликт, в ходе которого Шишков А.О. наносил ФИО9 удары кулаком в область лица, а также ногой по грудной клетке; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее конфликта с ФИО9, в ходе которого Шишков А.О. разнял их и начал избивать ФИО9, а на утро ФИО9 сообщил им о боли в правом боку; показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося фельдшером скорой помощи, согласно которым в ходе медицинского осмотра ФИО9 у него были обнаружены переломы ребер; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ей, со слов ФИО9, стало известно о конфликте с Шишковым А.О, который наносил ему удары кулаком в область лица и ногой в область грудной клетки; показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров", согласно которым ему со слов ФИО9 стало известно об избиении его Шишковым А.О.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Основания, по которым показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11 осужденного Шишкова А.О, судом установлены не были. Кроме того, судом была допрошена следователь ФИО16, пояснившая, что при проведении следственных действий с участием ФИО11 на него никто давление не оказывал. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО16 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ее показания не могут служить основанием для недоверия сообщенным ФИО11 сведениям в части причин изменения им показаний, безосновательны, так как материалы дела не содержат данных, подтверждающих оказание на данного свидетеля со стороны сотрудников полиции какого-либо давления. С соответствующим заявлением ФИО11 в правоохранительные органы не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания показаний ФИО9 недопустимыми доказательствами, поскольку на момент инкриминированного осужденному преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как правдивость сообщенных ФИО9 сведений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 был заинтересован в привлечении к уголовной ответственности Шишкова А.О. в целях получения компенсации морального вреда и возмещения причиненного ущерба с установленного лица, так как будучи избитым иными лицами, о чем он пояснил свидетелю ФИО10, не помня состоявшийся конфликт с Шишковым А.О, в связи с чем решил, что именно от его действий наступили такие тяжкие последствия, были проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причастности иных лиц к причинению потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты представлено не было. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени и обстоятельств появления в квартире Шишкова А.О. и ФИО11, количества нанесенных Шишковым А.О. ударов, обстоятельств их нанесения и очевидцев избиения, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, согласно которым установлено место, время, механизм и количество нанесенных Шишковым А.О. потерпевшему ударов, и согласуются с заключениями экспертов как по результатам исследования наличия у ФИО9 телесных повреждений, так и возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым и потерпевшим.

Заключениям экспертов была дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение выводы экспертов судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не указывает, кем именно был избит ФИО9, не основаны на законе, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений экспертов, которые были оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО17 и ФИО11, утверждавших, что Шишков А.О. не бил ФИО9 ногами, не опровергают причастность осужденного к совершению преступления. Суд привел мотивы, по которым признал недостоверными показания свидетеля ФИО11, данные в суде и в ходе очной ставки с Шишковым А.О, о том, что осужденный ударов не носил, а только боролся с потерпевшим. Свидетель ФИО17 в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о нанесении Шишковым А.О. ударов кулаками по голове и по телу потерпевшего. То обстоятельство, что она не помнила о нанесении осужденным также ударов ногами, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в неправомерных действиях потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО17, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Таким образом, все существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Противоречиям в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, касающимся порядку проведения следственного эксперимента, указания свидетелем ФИО13 не на свидетеля ФИО11, а на Шишкова А.О, как на участника следственного эксперимента, и свидетеля под псевдонимом "Петров", суд также дал надлежащую оценку, проверенную судом апелляционной инстанции, признав показания указанных лиц достоверными и допустимыми для решения вопроса о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебных решений.

Квалификация действий Шишкова А.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного Шишкова А.О. на ст. 116 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Шишкова А.О. и причинением потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, оценив надлежащим образом приведенные в приговоре доказательства, приняв во внимание нанесение Шишковым А.О. потерпевшему ударов в место расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, с приложением достаточной силы, что подтверждает утверждение суда о наличии умысла осужденного на причинение ФИО9 именно тяжкого вреда здоровью.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Шишкова А.О, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шишкова А.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному Шишкову А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шишкову А.О, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, выводы об этом судом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов. Сумма исковых требований о компенсации морального вреда с учетом внесенных апелляционным определением Тульского областного суда изменений определена, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шишкова А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Добротворской Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: