Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-811/2021[77-737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д.

при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, представителя ПАО "Сбербанк России" Р.А.М. действующего на основании доверенности N ФИО44 от 28 мая 2020 г, осужденных М.С.И... и М.С.И... посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной М.С.Н... - адвоката Мартынова Д.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.С.Н, кассационной жалобе осужденной МСН на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении МСИ и МСН.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 г.

МСИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий ребенка 20 июня 2008 года рождения, работающий заместителем директора ООО "ПравЭкс", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно МСИ. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, МСИ. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2018 г. N186-ФЗ) времени содержания под стражей с 26 апреля 2017 г. по 7 марта 2018 г, с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания Морозова С.И. под домашним арестом с 8 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

МСН, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая ребенка 20 июня 2008 года рождения, работающая директором ООО "ПравЭкс", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно МСН. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания МСН исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, МСН взята под стражу в зале суда.

За потерпевшими ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество МСН.: нежилое помещение "данные изъяты" площадью 100, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, нежилое помещение площадью 97, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N и имущество МСН.: доли в уставных капиталах юридических лиц, а именно: ООО "Алео", ООО "Брянскпромбетон", ООО "Вектор", ООО "Дикур", ООО "Закон и порядок", ООО "Интерком", ООО "Интертехком", ООО "Монтаж плюс", ООО "Новые стены", ООО "Оптмаркет", ООО "Остхимсервис", ООО "Сотис Брянск", ООО "Стройград", ООО "Агротехлизинг" - до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 г. ребенок осужденных МСН и МСН. - несовершеннолетний ФИО63, 20 июня 2008 года рождения передан органу опеки и попечительства Администрации Брянского района.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 сентября 2020 г. вышеуказанные приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений осужденных, возражений на жалобы государственного обвинителя, выслушав выступление осужденных МСИ. и МСН, защитника осужденной МСН - адвоката Мартынова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" РАМ просившего жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению с исключением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного МСИ. и МСН, судебная коллегия

установила:

МСИ. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

МСН. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2012 - 2014 г.г. в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный МСИ. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, место и время совершения преступлений не установлены, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению судом прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Оспаривая вину в совершении преступлений, указывает, что доказательства, свидетельствующие о невиновности его и МСН как и их доводы, судом оставлены без оценки. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и обращает внимание на имеющиеся противоречия в документах, которые, по его мнению, сфальсифицированы банками. Указывает, что сведения о перечислении денежных средств банками обществам по кредитным договорам, о задолженности обществ перед банками и ее размере, отсутствуют либо не соответствуют размеру, установленному судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что МСН. дистанционно осуществляла перечисление денежных средств по счетам обществ. Обращает внимание на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общества ООО "Изумрудных город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз Строй", ООО "Профинструмент", ООО "Профессиональный союз" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Указывает, что он и МСН находились за пределами России при заключении ряда кредитных договоров и осуществления финансовых операций обществами, что оставлено судом без внимания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на истребование доказательств, свидетельствующих о невиновности его и МСН. в совершении преступлений. По его мнению, судом искажены в приговоре показания свидетелей БЕВ, ШВЮ, ГНВ, ГЕМ, ДСН ИНВ, НВВ, ЛЕК, РРА, ЧСН КМФ, ЗСВ, эксперта АЮС приговор содержит противоречия в части сроков и сумм, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств обществами.

Полагает, что отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, а также обман с его стороны и со стороны МСН Считает, что описание в приговоре обстоятельств легализации денежных средств, добытых преступных путем ставит под сомнение факт совершения им и МСН. преступления.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту судом, необоснованном отказе в удовлетворении отводов, заявленных председательствующему судье и государственному обвинителю, заявленных ходатайствах, необоснованном отказе в выступлении в судебных прениях и лишении последнего слова.

Указывает на суровость назначенного наказания и оспаривает законность постановления суда о передаче их с МСН несовершеннолетнего ребенка в орган опеки и попечительства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях закона.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу, вынести частное определение о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях.

В кассационной жалобе осужденная МСН. просит об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о невиновности ее и МСИ а также их доводы о том, что банки не являются потерпевшими и доказательства ими сфальсифицированы, судом оставлены без оценки. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает, что не доказана выдача кредитов ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" обществам, а приговор не содержит установленных сведений о месте хищения денежных средств, точного времени о перечислении банками денежных средств на счета обществ, сведений о владельце и номере счетов, с которых похищены денежные средства. Обращает внимание, что суд в качестве доказательств сослался на платежные поручения (л.д.90-101 приговора) и иные документы, которые отсутствуют в материалах дела. Оспаривает выводы суда о том, что общества не вели финансово-хозяйственную деятельность, а сотрудники ООО "ПравЭкс" готовили документы для оформления кредитных договоров с обществами, о распоряжении ею денежными средствами обществ, находящихся на их расчетных счетах, с помощью абонентского номера, принадлежащего ООО "Адалин" и предназначенного для дистанционного обслуживания, об обналичивании денежных средств с помощью корпоративной карты ООО "Адалин". Указывает, что приговор содержит противоречия в части размера задолженности обществ по кредитным договорам перед банками. Обращает внимание, что протокол судебных заседаний не соответствует действительности, из него исключены реплики председательствующего, искажены показания участников процесса, исключены показания свидетеля КВВ, данные в ходе судебного заседания 29 августа 2019 г. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мануйлова Е.А. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, просит состоявшиеся судебные решения в отношении МСИ и МСН. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе места совершения преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности МСИ и МСН в совершении преступлений, исследовав и оценив доказательства в совокупности, в том числе:

выписки из государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителях обществ ООО "ПравЭкс", ООО "Адалин", ООО "Профинструмент", ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-Строй", видах их деятельности;

показания представителей потерпевших ПАО "Сбербанк России" РАМ. и ПАО "ВТБ" НАД об установленных в ходе проведения проверок по поводу имеющихся задолженностей по кредитным договорам с ООО "Профинструмент", ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-Строй" обстоятельствах, согласно которым общества какой-либо хозяйственной деятельности не вели, движения денежных средств осуществлялось по счетам указанных обществ и обществ, аффилированных МСИ, и, таким образом создавалась видимость оборота денежных средств; документы бухгалтерской и налоговой отчетности со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности обществ носят недостоверный характер, адреса и номера телефонов обществ совпадают с адресами и телефонами обществ, аффилированных МСИ.;

показания свидетелей КВВ, КАП, ГНВ, ЗСВ, СЕВ, согласно которым по предложению МСИ. они стали учредителями и назначены на должность руководителей ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-Строй", ООО "Профинструмент" соответственно, фактически они деятельность в обществах не осуществляли, сами общества также какую-либо деятельность не вели; МСИ. предоставил им лично либо через сотрудников "ПравЭкс" фиктивные документы, создающие видимость финансово-хозяйственной деятельности обществ для оформления кредитов, участвовал в оформлении кредитов в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ"; МСИ и МСН распоряжались кредитными денежными средствами, полученными от банков ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-Строй", ООО "Профинструмент";

показания свидетелей - сотрудников ООО "ПравЭкс" ЛЕК БСС, ЯОА, ГЕМ, РРА ДЮА, ИКВ, НВВ, согласно которым КВВ, ГНВ, КАП, СЕВ. и ЗЕВ. лишь значились учредителями и директорами обществ, которые фактически деятельность не осуществляли, по юридическому адресу не располагались, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также создание видимости финансово-хозяйственных отношений с другими организациями они (свидетели) осуществляли под руководством и контролем МСИ и с непосредственным участием МСН.; директором ООО "ПравЭкс" была МСН, заместителем директора - МСИ, фактическое руководство организации "ПравЭкс" осуществлял МСИ МСН. имела доступ к счетам ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Союз Строй", ООО "Типография Автограф", ООО "Профинструмент" и ООО "Адалин", осуществляя перечисления денежных средств между счетами указанных организаций; работу с банком, в том числе в системе "Банк-Клиент" и по смс-сообщениям также осуществляла МСН.;

протоколы обысков в жилище МСИ. и в офисе ООО "ПравЭкс", в ходе которых изъяты кредитные договоры, договоры поручительства, документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Союз Строй", ООО "Типография Автограф", ООО "Профинструмент", документы по перечислениям кредитных средств, полученных данными обществами, печати указанных обществ и иных, аффилированных МСИ чековые книжки организаций, ордеры о внесении денежных средств на расчетные счета, а также протоколы осмотров изъятых документов;

показания свидетеля ЛЕК. - главного бухгалтера ООО "ПравЭкс", согласно которым ООО "ПравЭкс" являлось налоговым представителем ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Союз Строй", ООО "Типография Автограф", ООО "Профинструмент", ООО "Адалин" и имелся один ключ "токинг" к СБИС, который давал право сдавать отчетность и находился в ее компьютере; договор на обслуживание организаций заключала МСН как директор ООО "ПравЭкс" с электронным формированием доверенности на МСН, в которой она уполномочивалась руководителями обществ на направление отчетности и получение справок, актов сверок из налоговых органов, данные доверенности направлялись по электронным каналам связи в налоговую и предусматривали, в том числе, управление счетами обслуживаемых организаций и широкий перечень полномочий;

сведения о движении по расчетным счетам ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Союз Строй", ООО "Типография Автограф", ООО "Профинструмент", справки банков, протоколы осмотра выписок по расчетным счетам, кредитные досье о получении указанными обществами кредитных договоров, движение денежных средств по счетам обществ и размерах причиненного банкам ущерба;

выписки из лицевых счетов (по операциям на счете организаций), дела расчетно-кассового обслуживания организаций, договоры на открытие и обслуживание счетов и заявления на дистанционное банковское обслуживание, заключенные с ООО "Типография Автограф", ООО "Профинструмент", ООО "Изумрудный город", ООО "Союз - Строй", ООО "Профессиональный союз", ООО "Адалин" в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", выписки по расчетным счетам указанных обществ, а также ООО "МетПром", ООО "Армида", ООО "Ассоциация новое время", ООО "Закон и порядок", ООО "Вектор", ООО "Интертехком", платежные поручения, согласно которым полученные кредитные денежные средства в различных суммах были распределены МСН с использованием дистанционного банковского обслуживания на расчетные счета между указанными обществами, а также были перечислены на корпоративные карты на имя КВВ ГНВ, КАП СЕВ, ЗЕВ, осужденного МСИ. и обналичены;

заключение эксперта от 17 июля 2017 г. и показания эксперта АЮС. о движении кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ" ООО "Профинструмент", ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-Строй" и распоряжении ими;

протокол осмотра документов от 9 марта 2019 г, согласно которому осмотрены документы, представленные банками об использовании обществами системы дистанционного банковского обслуживания, в которых указаны номера телефонов, находящихся в пользовании МСН. и МСИ, о движениях денежных средств по счетам обществ с использованием дистанционного банковского обслуживания;

показания свидетеля СКВ - главного юрисконсульта Управления защиты интересов ПАО "Сбербанк" о том, что МСИ. является контролирующим лицом ООО "Профессиональный союз", высокие активы общества были искусственно сформированы для получения кредитов; в ходе процедуры банкротства общества выяснилось, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, в феврале 2014 г. общество реализовало офисное помещение ООО "Адалин" за 6 млн. рублей, фактически денежные средства по сделке с ООО "Адалин" были перечислены от связанных лиц - ООО "Типография Автограф", ООО "Профессиональный Союз", ООО "Союз-Строй", которые были сформированы за счет кредитных средств, полученных от банков;

показания свидетеля КМФ о продаже принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.36 ООО "Профессиональный союз";

показания свидетеля КВВ, согласно которым по распоряжению МСИ и с участием сотрудника ООО "ПравЭкс" РРА. она подписала, как директор ООО "Профессиональный Союз" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", денежные средства продавцу КМФ. не передавала, финансовые документы об оплате обществом приобретенного недвижимого имущества не подписывала, обстоятельства приобретения помещения и его оплаты ей не известны, подписывала договор аренды данного помещения с ООО "Адалин";

протокол выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрационного дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного ООО "Адалин" у ООО "Профессиональный союз", и протокол его осмотра, согласно которым в УФРС по Брянской области ООО "Адалин" предоставлены документы для регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в пользу осужденных, не установлено.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям не имелось.

Не имелось также у суда оснований ставить под сомнение документы, представленные ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ".

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалоб о необоснованной ссылке суда на письменные доказательства, отсутствующие в материалах дела, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым судом исследованы как материалы дела, так и письменные доказательства, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, на которые, в том числе сослался суд.

Не состоятельны доводы жалоб о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания, отсутствии в протоколе судебного заседания от 29 августа 2020 г. показаний свидетеля КВВ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным МСИ. и содержащие, в том числе указания на недостоверность изложения показаний лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля КВВ в ходе судебного заседания 29 августа 2020 г, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УК РФ, о чем 28 июля 2020 г. вынесены соответствующие постановления об отклонении замечаний. Протокол судебного заседания от 29 августа 2020 г. (т.75 л.д.102) содержит сведения о дополнительном допросе свидетеля КВВ, содержание которого соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, отводы председательствующему судье и государственному обвинителю разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66 УПК РФ, выводы об отсутствии оснований для отводов полно мотивированы и основаны на законе.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, о проведении финансово-аналитической экспертизы прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного МСИ, предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту в ходе судебного разбирательства, были реально обеспечены.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного МСИ осуществляли защитники МДА. и ВСИ отказ осужденного от защитников не принят судом. Кроме того судом соблюдены требования ст.ст.292 и 293 УПК РФ, право выступить в прениях и с последним словом предоставлено каждому из осужденных, также право выступить в прениях предоставлено их защитникам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий правомерно ограничил выступление МСИ в судебных прениях в связи со злоупотреблением им своим правом, а также останавливал его выступление с последним словом только в случаях, предусмотренных ст.293 УПК РФ, при этом не ограничивая его по времени в выступлении.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений, суд квалифицировал действия осужденных МСИ и МСН по ч.4 ст.159 УК РФ и п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении преступлений осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Поскольку МСН будучи учредителем и должностным лицом ООО "ПравЭкс" и ООО "Адалин" и, имея право действовать на основании электронных сформированных доверенностей от имени ООО "Изумрудный город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-строй", ООО "Профинструмент" и имея единый ключ к СБИС, осуществляла с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей контроль, подготовку документации для предоставления в кредитные организации, подготовку и предоставление необходимой бухгалтерской и иной документации в контролирующие органы, осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-строй", ООО "Профинструмент" и ООО "Адалин", что обеспечило завладение осужденными кредитными денежными средствами, их распоряжение и легализацию, суд правомерно установилв её действиях наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по обоим преступлениям.

Таким образом, действия МСИ правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N32 от 7 июля 2015 г. "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" для целей ст.ст.174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Согласно установленным обстоятельствам действия осужденных по перечислению кредитных денежных средств, полученных ООО "Профессиональный союз", ООО "Изумрудный город", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз-строй", ООО "Профинструмент" между расчетными счетами данных обществ и обществ аффилированных осужденным, заключение договора купли-продажи между Коротченковой В.В. и ООО "Профессиональный союз", договоров аренды, а затем купли-продажи между ООО "Профессиональный союз" и ООО "Адалин" нежилого помещения, расположенного по "адрес", уплате арендных платежей и стоимости приобретенного нежилого помещения, направлены на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Действия МСИ. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.6, ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п.1 примечаний к ст.201 УК РФ в статьях гл. 21 и ст.304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п.1 примечаний к ст.285УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из приговора и материалов дела МСИ. не являлся учредителем и (или) руководителем ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз Строй", ООО "Профинструмент", а также ООО "Адалин", посредством которого производились банковские операции с кредитными денежными средствами, полученными вышеуказанными обществами, и таким образом, МСИ не обладал признаками субъекта преступлений, перечисленными в п.1 примечаний к ст.201 УК РФ.

Использование МСИ. своего служебного положения заместителя директора ООО "ПравЭкс" для организации и контроля за подготовкой сотрудниками указанного общества документов для получения кредитов ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз Строй", ООО "Профинструмент", а также перечисления кредитных денежных средств на счета аффилированных им обществ не свидетельствуют о том, что преступления МСИ. совершены с использованием своего служебного положения в указанных обществах (ООО "Изумрудный город", ООО "Профессиональный союз", ООО "Типография Автограф", ООО "Союз Строй", ООО "Профинструмент").

Таким образом, из осуждения МСИ. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления "лицом, с использованием своего служебного положения". При этом действия МСИ подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания МСИ и МСН. судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МСИ и МСН. суд учел наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных МСИ. и МСН. исключительно в условиях изоляции их от общества, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с исключением квалифицирующего признака "лицом, с использованием своего служебного положения" судебная коллегия считает необходимым смягчить МСН. наказание, назначенное за совершение обоих преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен МСИ и МСН. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, исходя из требований ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Квалифицировав действия МСИ. и МСН. по ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, который не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, не обсудил имущественное положение осужденных и их семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначение осужденным МСИ. и МСН. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб, постановление о передаче малолетнего ребенка осужденных органу опеки и попечительства администрации Брянского района вынесено судом в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ. Как верно указал суд, в указанный орган несовершеннолетний МАС. подлежит передаче для дальнейшего решения вопроса о передаче его под опеку, попечительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении МСИ и МСН изменить:

исключить осуждение МСИ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения", и указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в размере 900 000 рублей, за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в размере 300 000 рублей, из назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 1 000 000 рублей;

смягчить наказание, назначенное МСИ по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

назначить МСИ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

исключить указание на назначение МСН дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 900 000 рублей, за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в размере 300 000 рублей, из назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 1 000 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении МСИ. и МСН а также постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 г. о передаче малолетнего МАС в орган опеки и попечительства Администрации Брянского района оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного МСН и дополнения к ней, кассационную жалобу осужденной МСН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: