Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-824/2021[77-647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А, представившей удостоверение N 4941 от 1 апреля 2003 года и ордер N 098 от 29 сентября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Рословой М.А. в интересах осужденного Самохина А.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Самохин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, работавший адвокатом в адвокатской палате "адрес" "данные изъяты"", проживавший по адресу: "адрес", Павлово-Слободский с.о, д. Веледниково, "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Самохину А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Избрана в отношении Самохина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении дополнительного наказания в виде штрафа на "активную роль Самохина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния";

смягчено назначенное Самохину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа до 750 000 рублей;

срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2018 года N 420-ФЗ) один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменений судебных решений, выслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самохин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рослова М.А, действующая в интересах осужденного Самохина А.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в суде апелляционной инстанции не были исследованы новые доказательства - постановление об условно-досрочном освобождении Самохина А.Н, его характеристики с мест отбывания наказания, сведения об уплате назначенного приговором штрафа, а также признание Самохиным А.Н. вины. По мнению автора жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении Самохина А.Н. достигнуты и он не нуждается в отбывании оставшейся части наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Полагает, что при определении Самохину А.Н. вида и размера наказания суд не дал оценку его положительным характеристикам с мест работы и жительства, наличию многочисленных благодарностей и грамот от организаций и фондов, принесению им во время отбывания наказания письменных извинений потерпевшему, его готовности возместить причиненный преступлением моральный вред, в подтверждение чему в адрес потерпевшего направлено 100 000 рублей, как обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, а также не учел отсутствие реального ущерба, заявленных материальных требований со стороны потерпевшего, неоконченный состав преступления и примерное поведение Самохина А.Н. в ходе предварительного следствия, послужившее основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и подписку о невыезде. Находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а назначенное осужденному наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих оплату Самохиным А.Н. штрафа в размере 750000 рублей, суд апелляционной инстанции должен был освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с его исполнением. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Самохину А.Н. наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Самохина А.Н. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного Самохиным А.Н. преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Самохина А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра диска, заключением экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого преступления - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Самохина А.Н. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Самохина А.Н. дана верная юридическая оценка.

Наказание Самохину А.Н, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес имеющиеся у осужденного хронические заболевания, нахождение на иждивении матери, являющейся инвали "адрес" группы, длительное содержание осужденного под стражей в условиях заключения, во время которого у него скончалась супруга.

Все иные обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе, как на смягчающие наказание Самохина А.Н, не закреплены в ч. 1 ст.61 УК РФ, как подлежащие обязательному учету, признание их в этом качестве является не обязанностью, а правом суда, который не усмотрел для оснований.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Утверждение защитника о преюдициальном значении постановления об условно-досрочном освобождении Самохина А.Н. от отбывания назначенного судом наказания для суда апелляционной инстанции не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ, такое значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, но не принятое в порядке исполнения приговора по отношению к самому приговору суда.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Самохину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на наказание, вопреки доводам жалобы, приняты судом во внимание всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы относительно вида и размера наказания Самохину А.Н, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Каких-либо обстоятельств для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Самохину А.Н. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные документы - постановление суда об условно-досрочном освобождении Самохина А.Н, квитанция, подтверждающая уплату назначенного приговором штрафа в размере 750000 рублей.

Вместе с тем, добровольное исполнение осужденным приговора в части уплаты штрафа не является основанием для освобождения от указанного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Самохина А.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Рословой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: