Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-957/2021[77-615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Барякина В.Н, защитника осужденного Барякина В.Н. - адвоката Степанова С.И, представившего удостоверение N 999 от 16 июня 2020 года и ордер N 4 от 1 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барякина Владимира Николаевича на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года.

По приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года

Барякин Владимир Николаевич, 22 декабря 1962 года рождения, уроженец с.Ега Сосновоборского района Пензенской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий учителем истории и обществознания в филиале МБОУ СОШ с.Индерка в с.Нижний Катмис Сосновоборского района, являющийся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N988 (с.Альмяшевка Сосновоборского района) с правом решающего голоса, сроком полномочий на 5 лет (2018-2023 года), несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.245 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120000 рублей, с перечислением суммы штрафа на указанный в приговоре счет Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Барякина В.Н. и его защитника - адвоката Степанова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барякин В.Н. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года на территории Нижнекамского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барякин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что вскрытие собаки проводилось спустя 3 суток с момента ее гибели, все это время труп был без присмотра. Считает, что при вскрытии трупа животного врач-ветеринар ФИО8 вышел за пределы своих полномочий по определению причины смерти собаки, которую должны устанавливать только эксперты. Заявляет, что протокол вскрытия животного не отвечает требованиям процессуального документа и в силу этого является недопустимым доказательством. Находит, что суд необоснованно пришел к выводу о его жестоком обращении с животным с применением садистских методов, поскольку данные обстоятельства экспертным путем не устанавливались, судебно-ветеринарная экспертиза по делу не назначалась. Указывает на то, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО14. не являлись очевидцами преступления, а потому их показания являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает о нарушении его прав, поскольку он не был ознакомлен с постановлением следователя о производстве вскрытия животного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мартынов М.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Барякина В.Н, как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N988 (с.Альмяшевка Сосновоборского района) с правом решающего голоса, принято в соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 448 УК РФ.

Виновность Барякина В.Н. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они видели, как Барякин В.Н. проехал по улице села на своем автомобиле, к которому сзади была привязана собака, не успевающая бежать за автомобилем, скулящая, вырывающаяся с веревки. Барякин В.Н. остановил автомобиль около дома, отвязал собаку и потащил ее за веревку волоком по земле, так как собака сопротивлялась, скулила и пыталась вырваться из веревки и убежать. Через несколько минут после того, как Барякин В.Н. с собакой зашел за забор дома, собака скулить перестала, а Барякин В.Н. вернулся к своей машине уже один, веревки в руках у него не было, сел в машину и уехал. ФИО9 сразу же пошел посмотреть, что с собакой. Подойдя к забору, нашел собаку подвешенной, она издавала последние звуки, задохнулась. Кроме Барякина В.Н. подвесить собаку на забор дома никто не мог, так как других людей в указанном месте не было;

протоколом вскрытия трупа животного - собаки, согласно которому на теле животного отмечается наличие потертостей в области маклаков и реберных стенок, на шее около головы на мышцах и подкожной клетчатке - вдавленная полоса сине-фиолетового цвета, на пищеводе и трахее видны обширные гематомы - след от затянутой на шее веревки. На шее имеется веревка, закрепленная в виде петли. По результатам патологоанатомического исследования установлено, что смерть животного наступила от насильственной механической асфиксии вследствие перекручивания и затягивания на шее привязанной веревочной петли;

показаниями специалиста ФИО8, подтвердившего выводы данного вскрытия и пояснившего, что он проводил вскрытие собаки в соответствии с ГОСТ "Патологическое исследование трупов непродуктивных животных", согласно которому трупы животных вскрываются на территории скотомогильника, поэтому он транспортировал труп собаки туда и производил вскрытие там. Обнаруженные им на теле собаки повреждения могли быть причинены при изложенных в обвинении обстоятельствах;

протоколами очных ставок свидетелей ФИО10 и ФИО9 с Барякиным В.Н.;

протоколами проверок на месте показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного Барякина В.Н, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Барякина В.Н. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судья обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости протокола вскрытия животного тщательно проверялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Барякина В.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов, понимается мучительный способ умерщвления животного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного Барякиным В.Н, из которых следует, что он привязал собаку веревкой при помощи петли к автомашине, волочил ее по грунтовой дороге, после чего подвесил за веревочную петлю на деревянный забор домовладения, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, собака при этом скулила, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли, суд пришел к правильному выводу о применении осужденным садистских методов умерщвления животного. Довод жалобы о том, что для установления данного квалифицирующего признака необходимо проведение судебной экспертизы, ошибочен и не основан на законе.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Барякину В.Н. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении Барякина В.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначение наказания в виде штрафа судом аргументировано.

Назначенное Барякину В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной осужденного Барякина В.Н. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Барякина Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: