Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-987/2021[77-801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Мягковой Н.А, защитника - адвоката Михеева И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мягковой Н.А. и ее защитника - адвоката Михеева И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года

Мягкова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Мягковой Н.А. и ее защитника - адвоката Михеева И.В, возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденной Мягковой Н.А. и ее защитника - адвоката Михеева И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Мягковой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мягкова Н.А. признана виновной в совершении внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

Преступление совершено в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мягкова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии события преступления. Полагает, что уголовное дело было расследовано необъективно, с обвинительным уклоном, в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления, апелляционная инстанция формально рассмотрела доводы апелляционных жалоб и приняла решение без надлежащей оценки и анализа доводов жалоб. Указывает на корыстный интерес ООО "ГТР-Транс" к объекту недвижимости, право собственности на который было ею зарегистрировано. Утверждает, что внесенные в ЕГРН сведения о праве собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на объект недвижимости "2-я очередь комплекса нефтебазы", являются соответствующими действительности, поскольку подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия. Анализируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, полагает, что суд не имел права интерпретировать и оценивать эти обстоятельства иначе, чем это установлено арбитражным судом и должен был установить преюдициальное значение указанных судебных актов. По ее мнению, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор от 5 февраля 2019 года в отношении нее по формальным основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал презумпцию невиновности; не установилумысел и мотив на совершение преступления; не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что после поступления к ней документов, в соответствии с должностными полномочиями, она провела их правовую экспертизу, убедилась, что основаниями возникновения права собственности у ООО "Лыткаринское СМУ" на вновь созданный в результате его инвестиционной деятельности объект "2-я очередь нефтебазы", являются представленные в комплекте документов для регистрации права: соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда, при проведении правовой экспертизы, технический паспорт реально находился в комплекте документов, представленных для регистрации права и изучался ей, изъятие из материалов дела технического паспорта БТИ, как и изъятие многих других документов, свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Указывает, что на момент проведения правовой экспертизы объект уже был ранее учтен в Государственном кадастре недвижимости в статусе "сооружение", возведенного на специально отведенном для этих целей земельном участке, аналогичные сведения содержаться в официальной базе данных Управления Росреестра по Московской "адрес" и никем не оспорены. Правильность кадастрового учета сооружения в Государственном кадастре недвижимости неоднократно была предметом рассмотрения и оценки в арбитражных судах, решения по которым были исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком в 2008 году, факт невыдачи такого разрешения не был доказан. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, указывает, что протоколы их допросов содержат формулировки идентичные тексту служебной проверки, при этом ни кто из этих свидетелей ни где и никогда не давал показаний о том, что она вносила недостоверные сведения в ЕГРН. При этом, несмотря на отсутствие компетенции у указанных свидетелей, суд положил в основу приговора их показания и показания свидетеля ФИО13, заинтересованного в обвинительном исходе дела. Указывает, что суд незаконно и необоснованно сослался как на доказательство ее вины, на проект мирового соглашения между ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "ГТР ТРАНС", который не имел никакого отношения к уголовному делу; не дал оценку вне процессуальным отношениям в ходе судебного разбирательства между государственным обвинителем ФИО14 и представителями ООО "ГТР ТРАНС".

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает, что суд первой инстанции преднамеренно их исказил, а суд апелляционной инстанции проигнорировал. Полагает, что суд препятствовал свидетелям защиты давать показания, прерывал допрос и перебивал свидетелей; отказывал в удовлетворении ходатайств защиты. При этом суд апелляционной инстанции не оценил законность отклонения ходатайств защиты и не разрешил, поданные защитником ходатайства.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мягковой Н.А, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии события преступления. Полагает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор в интересах ООО "ГТР-Транс", преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, такой умысел у Мягковой Н.А. не установлен. Обращает внимание, что суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, давая не только оценку действиям Мягковой Н.А, но и правовую оценку основаниям возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "Лыткаринское СМУ", вместе с тем вопросы об основаниях возникновения права собственности или отсутствия таковых разрешаются в ином порядке, не в уголовном процессе, а в гражданско-правовом споре, и только судом соответствующей юрисдикции.

Считает, что до момента признания судом надлежащей юрисдикции государственной регистрации незаконной, действия государственного регистратора о внесении в государственный реестр сведений о праве собственности, не могут быть признаны незаконными, неправильными или преступными; первый заместитель прокурора Московской области ФИО16 превысил свои полномочия вынеся представление в адрес Управления Росреестра Московской области с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного регистратора, поскольку прокурор не наделен правом требовать от органа, осуществляющего регистрацию права собственности, привлечения к дисциплинарной ответственности государственного регистратора за внесение им в государственный реестр сведений, до вступления решения суда в законную силу о признании государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконной, по тем же основаниям незаконно инициирована служебная проверка в отношении Мягковой Н.А, которая была проведена в нарушение трудового законодательства во время нахождения Мягковой Н.А. в очередном отпуске. Утверждает, что служебная проверка носила формальный характер и была необходима для создания видимости соблюдения трудового законодательства, которое все равно было нарушено.

Отмечает, что государственная регистрация права на недвижимое имущество "2-я очередь комплекса нефтебазы", в установленном законом порядке незаконной не признавалась; на момент возбуждения уголовного дела, регистрация права собственности не была оспорена и не признана незаконной; по уголовному делу неоднократно принимались обоснованные решения о его прекращении за отсутствием события преступления. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, делает выводы о соответствии требованиям закона действий Мягковой Н.А. по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Лыткаринское СМУ". Полагает, что мнение свидетелей по вопросу, относящемуся к применению законодательства, не могут быть доказательствами вины Мягковой Н.А, поскольку не являются заключениями экспертов или специалистов.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, находящихся в томе 4, в приобщении доказательств, подтверждающих доводы защиты; критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 - генерального директора ООО "Лыткаринское СМУ", указав, что они являются заинтересованными лицами, при этом некритически оценил показания свидетеля ФИО13 - генерального директора ООО "ГТР ТРАНС", показания которого сводились к личной правовой оценки действий Мягковой Н.А, и именно ООО "ГТР ТРАНС" инициировало возбуждение уголовного дела, для того чтобы в дальнейшем признать незаконной регистрацию объекта недвижимости. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, являющейся непосредственным начальником Мягковой Н.А. утверждает о законности и правильности регистрации права собственности на объект недвижимости. Утверждает, что внесенные в ЕГРН сведения о праве собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на объект недвижимости "2-я очередь комплекса нефтебазы", являются соответствующими действительности, поскольку подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия. Анализируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, полагает, что суд не имел права интерпретировать и оценивать эти обстоятельства иначе, чем это установлено арбитражным судом и должен был установить преюдициальное значение указанных судебных актов. При проведении правовой экспертизы, технический паспорт находился в комплекте документов, представленных для регистрации права и изучался Мягковой Н.А, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, справкой за подписью ФИО12, согласно которой технический паспорт во время изучения им регистрационного дела в деле имелся.

По его мнению, исчезновение из материалов дела технического паспорта и показаний свидетеля ФИО17 указывает на недобросовестность стороны обвинения. Из технического и кадастрового паспорта следует, что спорное имущество учтено и поставлено на кадастровый учет, как завершенное строительством сооружение, таким образом, Мягкова Н.А. при регистрации права собственности не должна была дополнительно проверять, имеется ли акт ввода в эксплуатацию спорного объекта или нет.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО11, результаты служебной проверки и справки, утверждает, что их показания аналогичны представлению прокурора, что свидетельствует о том, что они излагали свои мысли не самостоятельно, кроме того не обладали достаточными познаниями для дачи заключения по данному вопросу. Считает, что ни показания свидетелей стороны обвинения, ни показания свидетелей защиты не доказывают вину Мягковой Н.А. и не опровергают ее, разница только в том, что показания свидетелей защиты полностью совпадают с решениями арбитражных судов; заключение служебной проверки не может служить доказательством вины Мягковой Н.А, поскольку имеется решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ, вынесенный по результатам проверки был отменен.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что квалификация действиям Мягковой Н.А. дана верная, наказание назначено справедливое. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденной Мягковой Н.А. и ее защитника - адвоката Михеева И.В, возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, Мягкова Н.А. признана виновной в совершении внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, а именно в том, что она, являясь должностным лицом - заместителем начальника межмуниципального отдела по г..Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, наделенная государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в интересах ООО "Лыткаринское СМУ" ИНН/КПП N, с целью регистрации за ООО "Лыткаринское СМУ" права собственности на сооружения - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: "адрес", грубо нарушая закон Российской Федерации, без правоустанавливающих документов на сооружение, без регистрации права собственности и заявления о государственной регистрации прав предыдущего правообладателя, - ЗАО "Нефтепроммонтаж", а также в отсутствии акта ввода в эксплуатацию спорного объекта ЗАО "Нефтепроммонтаж", в нарушение требований ст.ст. 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осознавая, что у ЗАО "Нефтепроммонтаж" отсутствует зарегистрированное право собственности на сооружение - 2-я очередь комплекса нефтебазы, внесла заведомо ложные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за ООО "Лыткаринское СМУ" на 2-ю очередь комплекса нефтебазы, о чем 28 июля 2017 года была сделана запись N о регистрации права собственности на сооружения за Обществом с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" ИНН/КПП N.

Государственная регистрация права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" ИНН/КПП N, на сооружение - 2-я очередь комплекса нефтебазы была осуществлена в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию и в отсутствие указанных документов, как на сам объект, так и на земельный участок.

Указанные действия Мягковой Н.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

В обоснование вывода о виновности Мягковой Н.А. в преступлении суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО11, согласно которым при регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на объект, расположенный по адресу: "адрес", государственным регистратором муниципального отдела по г..Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мягковой Н.А. были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. В отношении Мягковой Н.А. была назначена служебная проверка в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по результатам которой Мягковой Н.А. было вынесено замечание. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО10, действующей от имени ООО "Лыткаринское СМУ", было представлено заявление N и документы на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером N, 2-я очередь комплекса нефтебазы, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной правовой экспертизы документов, Мягковой Н.А. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена государственная регистрация права в отношении указанного объекта.

Считают, что Мягковой Н.А. не была проведена в полном объеме правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права; показаниями свидетеля ФИО19 - заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которым согласно документам, представленным на регистрацию Мягковой Н.А. право собственности за ООО "Лыткаринсоке СМУ" не возникло и регистрация не должна была быть проведена; заключение служебной проверки по факту дисциплинарного проступка заместителя начальника Межмуниципального отдела по г..Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мягковой (Емельяновой) Н.А, которым установлено ненадлежащее исполнение Мягковой (Емельяновой) Н.А. возложенных на нее служебных обязанностей; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись N о регистрации права собственности на сооружение за ООО "Лыткаринское СМУ"; приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Признавая Мягкову Н.А. виновной в преступлении, суд надлежаще не исследовал, имеются ли в ее действиях все признаки данного состава преступления, в то время как в соответствии со ст. 8 УК РФ это является основанием привлечения к уголовной ответственности.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Указание законодателя на заведомость знания виновным необходимых обстоятельств означает наличие точного знания недостоверности соответствующих сведений.

Признавая Мягкову Н.А. виновной в совершении указанного преступления, суд не установилнамеренность ее умысла на внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости.

При этом судом не дана оценка показаниям Мягковой Н.А. о том, что генеральным директором ООО "Лыткаринское СМУ" ФИО10 в Межмуниципальный отдел по г..Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, через МФЦ, был представлен пакет документов, по итогам проведения правовой экспертизы которых, в связи с отсутствием поименованных в ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ оснований для приостановления и отказа государственной регистрации, ею было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности за ООО "Лыткаринское СМУ". При этом она руководствовалась Федеральным законом N 218 "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом N 39 "Об инвестиционной деятельности", так как право возникло в момент, когда действовал договор аренды земельного участка, а также представленными решениями арбитражных судов. Вся разрешительная документация была оформлена на ЗАО "Нефтепроммонтаж", соответственно, при возникновении права собственности, после подписания акта приема - передачи, с заявлением о государственной регистрации может обратиться только подрядчик, который стал собственником, кроме того, вышеуказанный объект стоял на кадастровом учете с 2012 года, считался ранее учтенным и не требующим дополнительной проверки. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, не являлось препятствием для регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом N 39 "Об инвестиционной деятельности". Согласно представленным решениям арбитражных судов ЗАО "Нефтепроммонтаж" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2015 году и не могло подать заявление на регистрацию объекта недвижимости.

Также, при проведении правовой экспертизы ею было установлено, что право притязаний третьих лиц на данный объект отсутствует, в связи с чем, регистрация права была осуществлена в соответствии с законодательством РФ; показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, частично подтверждающих показания Мягковой Н.А.

Не получили надлежащей оценки в приговоре и имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда от 05 марта 2018 года, кассационное постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года, которыми проверялась правильность проведения процедуры регистрации права собственности на объект недвижимости "2 очередь комплекса нефтебазы" ООО "Лыткаринское СМУ".

При апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом устранены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность как приговора, так и апелляционного постановления, которые подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб, поскольку они станут предметом, подлежащим проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Мягковой Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она производству следствия и рассмотрению дела судом не препятствовала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным не избирать Мягковой Н.А. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Мягковой Н.А. и ее защитника - адвоката Михеева И.В. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Мягковой Н.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: