Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-150/2021[88а-4108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптеловой Н.В. на решение Северного районного суда города Орла от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коптеловой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) Агафоновой С.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Леньковой О.А, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптелова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 14 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла от 24 апреля 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года о взыскании с Коптеловой Н.В. налогов, сборов, страховых взносов и пени. Полагала, что жалоба была рассмотрена не в полном объеме, не рассмотрено требование о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коптеловой Н.В. в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку расчет произведен судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, без учета дохода от предпринимательской деятельности.

Решением Северного районного суда города Орла от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Коптеловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2020 года почтой через Северный районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, Коптелова Н.В, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. Указывает, что расчет задолженности по алиментам рассчитан неправильно, поскольку она являются индивидуальным предпринимателем и своевременно оплачивает алименты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области от 6 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Коптеловой Н.В, взыскателем по которому является ФИО12 Предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области от 14 января 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 206 692 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Коптеловой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла, Северному РОСП города Орла о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2019 года, отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 13 марта 2020 года и об отказе в удовлетворении жалобы от 20 апреля 2020 года вынесены должностными лицами РОСП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленный срок, права и законные интересы Коптеловой Н.В. не нарушены, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь не доказываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 названной статьи).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обоснованно учли, что оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2019 года было предметом судебного разбирательства и в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптеловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи